О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-1336/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сфера-МВС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1150/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО9, возражавшего в удовлетворении жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сфера-МВС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 49 041 руб. 92 коп. с возложением на продавца обязанности забрать товар, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты неустойки) в размере 1% в день от суммы требования, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа - 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

¶ 14Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом посредством оформления и оплаты заказа на сайте продавца заключил договор купли-продажи велосипеда <данные изъяты>. Ему был передан велосипед, внешне схожий с заказанным, но являющийся самосборной конструкцией, не сертифицированный в Российской Федерации, являющийся подделкой, не пригодной к эксплуатации.

¶ 15В процессе езды на велосипеде им были обнаружены технические неполадки, выражающиеся в плохом сцеплении с асфальтовой поверхностью при торможении, проскальзывании, что привело к потере управления, падению на асфальт, получению телесных повреждений (ушиб правой части тела), в результате чего он испытал физическую боль и разочаровался в покупке.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение Чертановского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Суд неправильно определил обстоятельства дела и неправильно распределил бремя доказывания. По мнению истца, выводы суда о том, что товар приобретен не дистанционным способом, неверны. Суд неправомерно отказал ему в приобщении аудиозаписи разговора с продавцом. Судом сделан неверный вывод о том, что товар был в употреблении. Оценка показаний свидетеля произведена неверно.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Чертановский районный суд города Москвы 21 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2019 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 от 31 октября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика ФИО9 возражал в удовлетворении жалобы.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 26Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 27В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

¶ 28Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 29На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

¶ 30При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

¶ 31Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера-МВС») и ФИО1 заключен договор купли-продажи велосипеда <данные изъяты>, сер.-жел., стоимостью 49 041 руб. 85 коп. В подтверждение заключения договора представлены расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату в размере 49 040 руб. с зафиксированными датой и временем совершения платежа – ДД.ММ.ГГГГ в 19:33.

¶ 33Полагая, что товар является подделкой, не пригодной к эксплуатации, внешне схожий с заказанным, но по факту являющийся самосборной конструкцией, не сертифицированный в Российской Федерации, 11 декабря 2018 года истец направил продавцу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком и осталась без ответа и удовлетворения.

¶ 34Ответчиком в материалы дела представлена декларация о соответствии товара техническому регламенту Таможенного союза (л.д.31-32).

¶ 35По сообщению поставщика ООО «Гермес» при отгрузке велосипедов модель <данные изъяты>) комплектовалась покрышками <данные изъяты> (л.д.24).

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан товар надлежащего качества. Указанные истцом недостатки - плохое сцепление с асфальтовым покрытием и проскальзывание - не означают, что велосипед не соответствует своим техническим характеристикам. Истец не просил о проведении проверки качества товара, не инициировал проведения внесудебного или судебного экспертного исследования, о наличии недостатков им заявлено голословно.

¶ 37Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Довод жалобы о приобретении велосипеда дистанционным способом был предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в магазин, осмотрел понравившийся велосипед, его свойства и комплектацию, оплатил покупку и получил товар.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 39По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 40Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 43Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 44Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи