О признании ничтожным передаточного акта от 4 марта 2014 г. между ООО «Вектор-Сервис XXL» и ФИО2

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1336/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2018-010872-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным передаточного акта от 4 марта 2014 г. между ООО «Вектор-Сервис XXL» и ФИО2

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-1283/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, подержавшего жалобу, представителя ФИО5 ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожным передаточного акта от 04.03.2014, в обоснование заявленных требований указывая, что 27.08.2012 между ООО «Вектор-Сервис XXI» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства является четырёхкомнатная <адрес>, проектной площадью 180,1 кв.м., жилого дома по адресу: <адрес>. Договор долевого участия на <адрес> был зарегистрирован У ФРС и не предусматривал изменения номера квартиры. Однако, вместо <адрес> ООО «Вектор Сервис XXI» передал ФИО2 <адрес> по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Тогда как 26.03.2004 г. между истцом и ООО «Док-Холдинг» был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «Док-Холдинг» передает права и обязанности в части получения и оформления в собственность истца <адрес> общей площадью 98,65 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>, вл. 8. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № М-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: номер квартиры изменился с 27 на 25, общая площадь увеличилась до 109,95 кв.м. ООО «Док-Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного между ООО «Вектор-Сервис XXI» и ООО «Док- Холдинг», продал истцу <адрес> по вышеуказанному адресу по договору долевого участия в строительстве. Между тем, ответчику ФИО2 <адрес> была передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным обстоятельствам истец полагал, что указанный акт является недействительным.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным передаточного акта от 04 марта 2014 между ООО «Вектор-Сервис XXI» и ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения или направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей оценки и учета его доводов и представленных доказательств, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

¶ 21Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

¶ 22Также суды правильно руководствовались положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 23Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было отказано.

¶ 24Законность приобретения и владения ответчиком объектом недвижимости по адресу: <адрес>, установлена вступившим в законную силу решением суда и, как правильно указали суды, не подлежит повторному доказыванию.

¶ 25Решение суда, вступившее в законную силу, не может быть пересмотрено путем оспаривания передаточного акта спорного ранее объекта недвижимости от застройщика ООО «Вектор-Сервис XXI» к ФИО2

¶ 26Все обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверных судебных актов, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 31В соответствии с частью 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 32Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Ответчиком ФИО2 через своего представителя заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде кассационной инстанции.

¶ 34Несение расходов подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 20.01.2020 между ООО «Юристократ» и ФИО2, квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей от того же числа. Представитель ответчика принимал участие в двух состоявшихся судебных заседаниях по делу, составлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 35Учитывая категорию спора, объем оказанной правовой помощи, исходя из принципа разумности понесенных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи