Об изъятии объектов для государственных нужд, выселении, прекращении права пользования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №Г-3331/2020 (88-13360/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО10,

¶ 9с участием прокурора ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГКУ <адрес> «Управление подготовка территории» об изъятии объектов для государственных нужд, выселении, прекращении права пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5645/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителей Департамента ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» и Департамента строительства <адрес> ФИО12, Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> – ФИО13, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение законным и обоснованным,

¶ 12установила:

¶ 13Правительство Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 ФИО2, ФИО3, ГКУ <адрес> «Управление подготовка территории» об изъятии объектов для государственных нужд, выселении, прекращении права пользования.

¶ 14В обоснование иска указано, что жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственность ФИО1 в 1/4 доле, ФИО2 в 1/4 доле, ФИО3 в 1/2 доле, Правительством Москвы издано распоряжение от 24.05.2016 № 244-РП «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)» в редакции распоряжения Правительства Москвы от 26.09.2017 № 510-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24 мая 2016 г. № 244-РП», в соответствии с которым подлежит изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы, в том числе, принадлежащая ответчикам квартира. Департаментом строительства <адрес> в адрес ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Указанные документы с отчетом об оценке величины убытков получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ Правообладателями представлены возражения относительно размера выкупной стоимости, а также убытков, связанных с изъятием жилого помещения, определенной в отчете. Указанные возражения учтены, в связи с чем подготовлены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выполненные независимой оценочной организацией ООО «КОМПАС». Срок на заключение проекта со стороны ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, подписанные проекты соглашений в Департамент строительства города Москвы до настоящего времени не поступили.

¶ 15В связи с изложенным истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд изъять для государственных нужд <адрес> принадлежащие ответчикам ФИО1 и ФИО2 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 - в размере <данные изъяты> руб. Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3 является основанием для прекращения ограничений (обременений) и арестов, наложенных на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3 является основанием для государственной регистрации прекращения прав долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Установить следующие условия возмещения: правообладатели обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего, решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы «Управление подготовки территории» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества; возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ города Москвы «Управление подготовки территории» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем перечисления денежных средств на счета правообладателей. Признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекратившими правом пользования жилым помещением, выселить их из жилого помещения и обязать освободить жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации правообладателями, и обеспечить допуск ГЬСУ города Москвы «Управление подготовки территории» и (или) подрядной организации к жилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения денежной компенсации правообладателями осуществить действия по снятию с регистрационного учета.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. постановлено:

¶ 17изъять для государственных нужд города Москвы следующие объекты недвижимого имущества:

¶ 181/4 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО1;

¶ 191/4 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО2.

¶ 20Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО1 в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимой оценочной организацией ООО «КОМПАС», в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 21Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО2 в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимой оценочной организацией ООО «КОМПАС», в размере <данные изъяты> руб.

¶ 22Установить следующие условия возмещения.

¶ 23Правообладатели обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

¶ 24Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» за счет средств бюджета <адрес>, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем перечисления денежных средств на счета правообладателей.

¶ 25Выселить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 26Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения прав долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 27В остальной части исковых требований отказать.

¶ 28Отменить меры по обеспечению иска и снять арест с 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО1, и 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО2, наложенный определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения отказать.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, данная часть решения изложена в следующей редакции.

¶ 31Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты> руб.

¶ 32Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, в размере <данные изъяты> руб.

¶ 33В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 34В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 35Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, в частности с назначением по делу судебной экспертизы и ее выводами.

¶ 36В качестве процессуальных нарушений указывает на незаконность назначения в суде апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы, судом не был задан эксперту вопрос, предложенный ответчиком, отклонена предложенная им кандидатура эксперта, дело было передано экспертному учреждению без предоставления ответчику возможности ознакомиться с его материалами, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его опроса.

¶ 37Не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

¶ 38Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 39Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Судом установлено и следует из материалов дела, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/4 доля, ФИО2 - 1/4 доля, ФИО3 - 1/2 доля. Согласно выписке из домовой книги в квартире, подлежащей изъятию, зарегистрированы ФИО1, ФИО3

¶ 42Правительством Москвы издано распоряжение от 24.05.2016 № 244-РП «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)» и распоряжение от 26.09.2017 № 510-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24 мая 2016 г. № 244-РП», согласно которым изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит, в том числе, квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56,1 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, строен. 1, <адрес>.

¶ 43В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненным независимой оценочной организацией ООО «КОМПАС», определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости.

¶ 44Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков письмами за исходящим № <данные изъяты> и за исходящим № <данные изъяты> направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, с приложением материалов об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, которые были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ

¶ 45Поскольку правообладатели представили возражения относительно выкупной цены, ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены отчеты № и №. В соответствии с указанными отчетами об оценке ФИО1 подлежит выплата в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 подлежит выплата в размере <данные изъяты> руб. Названные отчеты и соглашения были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ

¶ 466 сентября 2018 г. установленный законом срок заключения проектов соглашений со стороны правообладателей истек, однако подписанные проекты соглашений в Департамент строительства <адрес> до настоящего времени не поступили.

¶ 47Разрешая требования истца на основании положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11, п.п. 4, 10 ст. 10, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 № 1Э7-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», абз. 10 подп. 2 п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные доказательства, доводы и возражения сторон, третьих лиц и установил, что предусмотренная действующим законодательством процедура изъятия имущества для государственных нужд <данные изъяты> выполнена уполномоченными на то органами государственной власти в установленном порядке, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что требование об изъятии у правообладателей объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес> доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0014001:1537, площадью 56,1 кв.м., принадлежащей ФИО1; 1/4 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56,1 кв.м., принадлежащей ФИО2 подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению производные требования об установлении денежной компенсации, определении условий возмещения при изъятия имущества.

¶ 48Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, который в силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет два года. Суд установил, что срок исковой давности по заявленные требованиям не пропущен, поскольку срок подлежит исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения извещения об изъятии, а после того, как распоряжением Правительстве Москвы от 26.09.2017 № 510-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительстве Москвы от 24 мая 2016 г. № 244-РП» был уточнен перечень недвижимого имущества, подлежащий изъятию.

¶ 49Разрешая требование о выселении ответчиков из принадлежащих им объектов недвижимости, суд правильно исходил из того, что поскольку требование об изъятии квартиры, расположенной в жилом доме, удовлетворено, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которыми заключено соглашение о возмещении, подлежат выселению.

¶ 50Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение от своего имущества и имущества третьих лиц, как излишне заявленных.

¶ 51Заявленное представителем ответчика ФИО1 ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с тождественностью спора судом, вопреки доводу кассационной жалобы, обоснованно отклонено, поскольку данный спор не тождественен иску ФИО1 к Департаменту строительства <адрес>.

¶ 52С выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

¶ 53Вместе с тем, посчитал заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о неправильном определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам при изъятии принадлежащего им имущества для государственных нужд.

¶ 54Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. № 9-П, а также то, что положенный в основу решения суда отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «КОМПАС», устанавливают цену, которая не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, назначил по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у собственника в результате изъятия объекта недвижимости, а также установления размера индексации этой стоимости с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения.

¶ 55Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО14 ООО «Оценка-Аудит», стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у ФИО1 в результате изъятия 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 56,1 кв.м, по адресу: <адрес>, стр. 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у ФИО2 в результате изъятия 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 56,1 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

¶ 56Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствовали. При проведении экспертизы экспертом была произведена инспекция объекта исследования, установлены качественные и количественны характеристики объекта, проведен анализ представленных документов, объект исследования был квалифицирован для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор ипроверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов, полученных в рамках каждого из подходов, результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объекта исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

¶ 57Таким образом, суд апелляционной инстанции принял представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и обоснованно не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

¶ 58Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено не было.

¶ 59Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территории» за изымаемое у ФИО1 и ФИО2 имущество, установив ее для ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и для ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

¶ 60Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 61Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил проведение судебной оценочной экспертизы, поскольку она должна была быть назначена в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Кроме того, самой ФИО1 в суде апелляционной инстанции также было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

¶ 62Довод кассационной жалобы о том, что судом не был задан эксперту вопрос, предложенный ответчиком, отклонена предложенная им кандидатура эксперта, не влекут отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в любом случае определяется судом, также как и выбор независимого экспертного учреждения.

¶ 63Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, что не является нарушением процессуальных норм.

¶ 64Довод кассационной жалобы о том, что дело было передано экспертному учреждению без предоставления ответчику возможности ознакомиться с его материалами не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося апелляционного определения, возможность ознакомления с материалами дела не была утрачена стороной ответчика после возвращения дела из экспертного учреждения.

¶ 65При разрешении остальных доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 66Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств: заключения судебной экспертизы, акта осмотра, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 67Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 68Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 69С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи