О признании садового домика и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на супружескую долю в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок, о признании права собственности на супружескую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22 Дело № 88-13361/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО23,

¶ 7судей ФИО24, ФИО25

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО5, в лице законного представителя ФИО3 о признании садового домика и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на супружескую долю в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок, о признании права собственности на супружескую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-561/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО16 P.O. и ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании садового домика и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на супружескую долю в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок, признании права собственности на супружескую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, они совместно проживали, вели общее хозяйство. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей. Во время брака за счет общих доходов супругов, а также за счет заемных средств, средств материнского капитала, было нажито следующее имущество: земельный участок и садовый домик, расположенные в <адрес> № <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ умер. К нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю она не обращалась, от своего права на супружескую долю в имуществе она не отказывалась.

¶ 13Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2015 года с ФИО12 в пользу ФИО15 взыскана задолженность по договору займа в размере 300000 руб. Определением того же суда от 13 февраля 2018 года произведена замена должника ФИО12 его правопреемниками: ФИО4, ФИО1, ФИО16 P.O. и ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

¶ 14Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 года удовлетворены частично исковые требования ФИО15 о взыскании долга по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

¶ 15С учетом изложенного истец просила признать садовый домик и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов, признать за ней право собственности на супружескую долю в праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли на садовый домик и в размере 1/4 доли на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> №; а также признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 16Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2021 года, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

¶ 17ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО4 приобрели по договору купли- продажи в общую долевую собственность в равных долях садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес> №.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО4 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, ул.. Зеленая, <адрес>, расположенный на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО12, действующие в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО16 ФИО18 ФИО13 заключили договор о распределении долей в общей совместной собственности и в выделении долей детям жилого дома, по условиям которого на жилой дом по адресу: <адрес>, установлена долевая собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

¶ 23Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска ФИО4 о признании имущества совместно нажитым в период брака, о выделении супружеской доли признании права собственности, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 244, 256, 1112, 1150 ГК РФ, ст. ст. 7, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 64 СК РФ, ст. 47 ГПК РФ, исходил из того что садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> №, приобретены ФИО12 до регистрации брака с ФИО4, что исключает возможность отнесения этого имущества к совместно нажитому в период брака. Оценивая соглашение о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о состоявшемся между ФИО4 и ФИО12 разделе этого имущества.

¶ 24С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о наличии прав на супружескую долю в спорных объектах, необходимость привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 28Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 30Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 31Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи