О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-13362/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-017400-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Технофарм" о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-9282/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд к ООО «Технофарм» с иском о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячных процентов за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. и обязании прекратить дискриминационные действия.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2018 года была принята на работу к ответчику на должность провизора, 08 марта 2019 года при получении расчетной ведомости она обнаружила, что причитающиеся ей проценты, входящие в состав заработной платы, были занижены, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в размере 10 000 руб.

¶ 17Кроме того, со стороны работодателя на нее оказывается психологическое давление, и совершаются дискриминационные действия с целью понуждения к увольнению, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

¶ 18Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Технофарм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании прекратить дискриминационные действия оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года было отменено и по делу постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Технофарм» в полном объёме.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 21При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым вновь отказано удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технофарм» о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячных процентов за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. и обязании прекратить дискриминационные действия.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации по отношению к истцу, выразившихся в выплате более высокой заработной платы сотрудникам со схожей нагрузкой и обязанностями. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности невыплаты заработной платы, указывая, что ответчик в сложившихся правоотношениях является более сильной стороной по отношению к работнику, при этом ООО «Технофарм» таких документов ФИО1 по её запросу не представило.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из искового заявления, 15 декабря 2018 года ФИО1 принята на работу в ООО «Технофарм» на должность провизора и в тот же день с ней заключен трудовой договор.

¶ 26При этом в материалы дела истцом был представлен трудовой договор № 000019 от 09 октября 2018 года, заключенный между ней и ООО «Альфафарм», по условиям которого ФИО1 с 09 октября 2018 года была принята на должность провизора в обособленное подразделение указанного юридического лица.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Технофарм» задолженности по заработной плате в виде ежемесячных процентов за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 10 000 руб., исходя из того, что факт наличия между сторонами в указанный период времени трудовых отношений в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в связи с чем у ООО «Технофарм» отсутствовала обязанность по выплате ФИО1 заработной платы, в том числе ежемесячных процентов.

¶ 28С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 30В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 31Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

¶ 32В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

¶ 33Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 34Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 35Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 36Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 37В соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

¶ 38Как указано выше, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Технофарм» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в виде ежемесячных процентов за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 10 000 руб., исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений.

¶ 39Между тем, как усматривается из содержания трудового договора № 0000117 от 15 декабря 2018 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Технофарм» на должность провизора с должностным окладом в размере 25 000 руб. (пункт 3.1) и установлением дополнительно к окладу ежемесячного вознаграждения, размер которого, равно как и размер доплат и поощрений и порядок их выплаты работодателем, указаны в Положении об оплате труда Общества (л/д 77-78).

¶ 40Согласно листу ознакомления, являющемуся приложением к трудовому договору № 0000117 от 15 декабря 2018 года, при приеме на работу ФИО1 была ознакомлена с локальными актами ООО «Технофарм», в том числе с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников (л.д. 79).

¶ 41Из записей в трудовой книжке ФИО1 и приказа № 3 от 01 апреля 2019 года следует, что 15 декабря 2018 года она была принята на работу в ООО «Технофарм» на должность провизора в порядке перевода из ООО «Альфафарм» (л.д. 93-98).

¶ 42При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт возникновения 15 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Технофарм» трудовых правоотношений.

¶ 43Судом принято во внимание, что ответчик не оспаривал факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Технофарм», начиная с 15 декабря 2018 года и по настоящее время.

¶ 44Между тем, при разрешении настоящего спора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «Технофарм» и ФИО1 соглашения об установлении последней «процентов» в дополнение к ежемесячному окладу, равно и как доказательства наличия у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы за спорный период времени.

¶ 45Более того, отсутствие у ООО «Технофарм» перед ФИО1 какой-либо задолженности по оплате труда за период 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года подтверждается расчетными листками и платежными реестрами в отношении ФИО1

¶ 46Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно действующему у ответчика локальному акту, регулирующему вопросы оплаты труда и премирования работников, - Положению об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Технофарм», в Обществе не предусмотрена выплата работникам, помимо заработной платы и иных доплат, ежемесячных «процентов» к окладу.

¶ 47На заседании при новом апелляционном рассмотрении ФИО1 также не смогла пояснить правовую природу требуемых ею «процентов» и каким локальным актом работодателя предусмотрена их выплата.

¶ 48При этом судебной коллегией принято во внимание, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в феврале 2019 года работодатель начислил ФИО1 премию в размере 10 337 руб. 69 коп.

¶ 49Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении ФИО1 дискриминации, в том числе направленной на понужденной ее к увольнению и причинившие ей физические и нравственные страдания, представлены не были, а перевод сотрудника с её согласия в другое обособленное подразделение работодателя не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

¶ 50При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Технофарм»» задолженности по заработной плате в виде ежемесячных процентов за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и обязании прекратить дискриминационные действия

¶ 51Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 52Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 54Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 56Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 57В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 58Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 59Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года отменено, то суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года.

¶ 60Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи