Определение

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО7 Дело №

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО8 Дело №

¶ 4ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 июля 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО11,

¶ 9судей: ФИО14, ФИО12

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО4

¶ 12на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13по гражданскому делу по административному иску ФИО4 к ОСЗН района Аэропорт <адрес>, Управлению СЗНН САО <адрес> о признании незаконным Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО13 – представителя истца ФИО4, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ОСЗН района Аэропорт <адрес>, Управлению СЗН САО <адрес>, просила признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над недееспособным ФИО2 Maгомедсаламовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее супругом.

¶ 17В обоснование иска указано, что решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Maгомедсаламович был признан недееспособным. Распоряжением отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Аэропорт <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 Maгомедсаламовича был назначен его сын ФИО15 Maгомедсалам ФИО6, при этом не были выяснены мотивы опекуна, не выяснялись сложившиеся отношения в семье, мнение близких родственников по кандидатуре опекуна, что является, по мнению ФИО4, нарушением правил, предусмотренных при установлении опеки.

¶ 18Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО4 к ОСЗН района Аэропорт <адрес>, Управлению СЗН САО <адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку суды не приняли во внимание ее доводы, не учли интересы ФИО2 Maгомедсаламовича, с которым состоят в браке с 1959 года; ФИО4 не была извещена о времени и месте судебного заседания, не получала извещений о датах судебных заседаний; запрос Московского управления соцзащиты населения о наличии родственников у ФИО2 поступил в Отдел опеки <адрес> только один раз ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения оспариваемого Распоряжения, но ответ на запрос не был направлен, мнение родственников ФИО2 старше 10 лет при рассмотрении вопроса о назначении опеки Отдел соцзащиты населения района Аэропорт <адрес> не выяснял, Распоряжение вынесено на недостоверных фактах, подлежит отмене; за время опеки ФИО5 подал несколько исков на получение имущества своего отца, что свидетельствует о его корыстной заинтересованности; ФИО5 проживает отдельно от отца, не осуществляет за ним должного ухода; отмена опеки будет соответствовать интересам ФИО2 семейные отношения которого были прекращены.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

¶ 23Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого жене присвоена фамилия ФИО15.

¶ 24Согласно Распоряжения отдела социальной защиты населения района Аэропорт Управления социальной защиты населения Северного административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над совершеннолетним недееспособным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрев заявление и представленные документы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о назначении его опекуном над его совершеннолетним недееспособным отцом – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, который признан недееспособным решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан нуждающимся в государственной защите и установлении опеки; опекуном назначен ФИО5.

¶ 25В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

¶ 26Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ), регулирующим отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, установлено, что указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3).

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

¶ 28Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 927 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее также - Правила).

¶ 29Согласно части 4 статьи 6 Федеральный закон от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ, полномочия органов опеки и попечительства по выявлению лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, а также по подбору и подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, могут осуществлять образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

¶ 30Установление опеки или попечительства на основании п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

¶ 31Согласно положению части 5 статьи 10 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", закрепляющего круг лиц, имеющих преимущественное право быть опекунами или попечителями совершеннолетнего подопечного перед всеми другими лицами, каких-либо преимуществ этих лиц друг перед другом при назначении кого-либо из них опекуном совершеннолетнего подопечного не устанавливает.

¶ 32Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

¶ 33Для реализации указанных положений Федерального закона "Об опеке и попечительстве", органу опеки и попечительства, действующего в интересах лица, нуждающегося в опеке, необходимо определить круг лиц, имеющих указанное право быть опекунами и наличие заслуживающих внимание обстоятельств при назначении опекуна из указанного круга лиц, в том числе и по месту их жительства.

¶ 34Аналогичные положения содержит норма ч. 1 ст. 35 ГК РФ.

¶ 35В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 36Так, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

¶ 37В подтверждение своих доводов, что орган опеки не устанавливал в соответствии с положениями части 5 статьи 10 указанного Федерального закона иных лиц, желающих стать опекунами, а так же заслуживающие внимание обстоятельства при назначении опекуна, ФИО4 представила в материалы дела справку Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении ФИО3ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из социальной защиты населения Аэропорт <адрес> запрос поступил один раз ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения оспариваемого Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой получить от близких родственников ФИО2 согласие или отказ от установления опеки над недееспособным гражданином.

¶ 38Указанные обстоятельства являются имеющими юридическое значение по данному делу.

¶ 39Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", указал, что оспариваемое Распоряжение принято уполномоченным органом государственной власти с соблюдением установленного порядка, его содержание соответствует требованиям нормативно – правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, интересам подопечного не противоречит.Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.06.2012 г. N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 31 и п. 2 ст. 32 ГК РФ, п. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

¶ 40Надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (п. 2 и 3 ст. 35 ГК РФ), гарантируется, в частности, возможностью оспаривания назначения опекуна или попечителя в суде заинтересованными лицами (абз. 2 п. 1 той же статьи), а также предусмотренными Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" надзором за деятельностью опекунов и попечителей (ст. 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (ч. 4 ст. 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (ч. 5 ст. 29).

¶ 41Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку имеющие значение по делу обстоятельства определены неверно, неправильно суд применил нормы материального и процессуального права.

¶ 42Кроме того по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

¶ 43Часть 6 статьи 11 и часть 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" определяет акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, в том числе, исполняющего свои обязанности возмездно, как основание возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным.

¶ 44При таких данных, акт органа опеки и попечительства, разрешающий вопрос о назначении опекуна или попечителя, как порождающий гражданско-правовые последствия для лица, в отношении которого он вынесен, подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 45Установив наличие предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствия для рассмотрения заявления, поданного ФИО4 в порядке административного судопроизводство, и приняв обусловленное этим обстоятельством процессуальное решение, суду одновременно следовало передать вопрос о принятии этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 46Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

¶ 47Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

¶ 48Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

¶ 50Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

¶ 51Кроме того институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

¶ 52Неправильное определение вида судопроизводства не является доводом кассационной жалобы, но было доводом апелляционной жалобы.

¶ 53Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, в своем определении указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен вид судопроизводства, поскольку в данном случае решение следовало принять по правилам Гражданского процессуального законодательства, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд фактически постановил решение в порядке гражданского судопроизводства, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, и вынес законное и обоснованное решение.

¶ 54Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 57Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 58Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 59По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 60В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 61С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

¶ 66Председательствующий: подпись.

¶ 67Судьи: подписи.

¶ 68Копия верна.

¶ 69Судья

¶ 70Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14