О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО14 Дело №2-219/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 (докладчик) Дело №88-13366/2020

¶ 4ФИО16, ФИО17

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО11

¶ 9судей: ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12по гражданскому делу по иску ООО «Новый дом» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Новый Дом» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 11 336 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-205729/2016 должник ООО " Новый Дом " признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1. Из анализа открытого в АО «Русстройбанк» расчетного счета № ООО «Новый Дом», конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Новый Дом» осуществляло перечисление денежных средств ФИО2 в общем размере 11 336 000 руб. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 666 000 руб. с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 670 000 руб. с назначением платежа: «предоставление процентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ». До настоящего времени документы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, договор займа, указанный в назначении платежа отсутствует. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ООО «Новый Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности отказано, так как суд пришел к выводу, что, поскольку отсутствует подписанный сторонами договор займа, то и заемные отношения соответственно отсутствуют тоже. Поскольку факт перечисления денежных средств ООО «Новый дом» и получение их ФИО2 не оспорено, подтверждается первичными документами, волеизъявление сторон на заемные отношения отсутствовало, на стороне ФИО2, считает истец, возникло неосновательное обогащение в размере 11 336 000 руб..

¶ 17Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Новый дом» взыскано неосновательное обогащение в размере 11336000 руб.; с ФИО2 взыскана госпошлина в бюджет <адрес> в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от 12 марта года отменено, вынесено новое, которым взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Новый дом» неосновательное обогащение в размере 11 336 000 руб.; взыскана с ФИО2 госпошлина в бюджет <адрес> в размере 60000 руб..

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 указано, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда являются не справедливыми и незаконными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что никаких денежных средств от истца не принимал, никаких банковских поручений не подписывал, об использовании его счета третьими лицами ФИО2 стало известно от конкурсного управляющего ГК АСВ в процессе банкротства АО «Русстройбанк»; считает, что имеет место злоупотребление со стороны банковских работников и аффилированного с ними ООО «Новый Дом», путем использования без ведома ФИО2 его расчётного счета; фактически же и юридически ООО «Новый Дом» имеет задолженность перед ФИО2 на сумму 34 800 000 руб. вследствие невыполненных истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи, которые перешли к ФИО2 по договору уступки права (требования) от ООО «ИСКА» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 22Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 23Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-205729/2016 должник ООО "Новый дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

¶ 24В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО «Новый Дом» осуществило перечисление денежных средств на счет в АО «Русстройбанк», принадлежащий ФИО2, в общем размере 11 336 000 руб.: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ»; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 666 000 руб. с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 670 000 руб. с назначением платежа: «предоставление процентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно решению Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый Дом» отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности в связи с не предоставлением суду подписанных сторонами договоров займа, в связи с тем, что заемные отношения сторон не подтверждены.

¶ 26В связи с не извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ отменил решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из следующего.

¶ 28Факт принадлежности счета, на который было произведено перечисление ответчику, им не оспаривался.

¶ 29Судебная коллегия пришла к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 11 336 000 руб., исходя из того, что факты перечисления денежных средств ООО «Новый дом» на счет ответчика в банке подтверждаются первичными документами; указала, что денежные средства возвращены не были, а волеизъявление сторон на заемные отношения отсутствовало.

¶ 30При этом каких-либо доказательств в подтверждение доводов возражений ответчика о том, что денежные средства ФИО2 от истца не получал, что в отношении ответчика были совершены какие-либо мошеннические действия, в материалы дела представлено не было.Дальнейшая судьба поступивших на счет ответчика денежных средств, неправомерность их последующих перечислений в отсутствие распоряжения ответчика, юридического значения в рамках настоящего дела не имеет.

¶ 31Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 32В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

¶ 33В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

¶ 34По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 35Таким образом, имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт приобретения или сбережения денежных средств ФИО2, что не ограничивается лишь установлением факта перечисления денежных средств, необходимо было установить факт их приобретения, сбережения, то есть, фактическое приобретение и распоряжение поступившими на его счет в банке денежными средствами именно ФИО2.

¶ 36Судом установлен лишь факт перечисления истцом денежных средств денежных средств на счет ответчика. При этом вступившим в законную силу решением суда так же установлено, что назначение, указанное при переводе денежных средств на счет ответчика: «Предоставление денежных средств по договору процентного займа …», своего подтверждения не нашел, поскольку истец не представил договоров займа, подписанных сторонами.

¶ 37Из изложенного следует, что не нашла подтверждения воля ответчика в сложившихся обстоятельствах, его согласие на получение перечисленных сумм по основаниям указанным истцом при зачислении на счет ответчика денежных сумм, предъявленных к взысканию в качестве долга. Судами не установлено, что воля ответчика была направлена на получение указанных денежных сумм и сбережения их для себя и в процессе рассмотрения настоящего дела.

¶ 38Для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрел ли ФИО2 денежные средства именно ООО «Новый дом», доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

¶ 39Однако в нарушение приведенных выше правовых норм апелляционной инстанций не дал какой-либо оценки этому обстоятельству, не разъяснили ответчику бремя доказывания увеличения стоимости его имущества и наличия у него возможности фактически распоряжаться поступившими на счет денежными средствами.

¶ 40В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

¶ 41В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 42Данные требования закона судом не выполнены, поскольку имеющее значение по делу обстоятельство не установлено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 43Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 46Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 47Возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил, допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

¶ 48Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53Председательствующий: подпись.

¶ 54Судьи: подписи.

¶ 55Копия верна.

¶ 56Судья

¶ 57Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10