О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кедр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6762/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Кедр» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Кедр», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от 10.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018г. по делу №, взыскана в пользу ФИО1 с ООО «Кедр» денежная сумма в размере 2 103 252 рублей, проценты в размере 499 934,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 215,93 рублей.

¶ 13ООО «Кедр» исполнило решение суда в полном объеме 19.08.2020г. Истец, полагая, что ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истца заявил требования о взыскании с ответчика ООО «Кедр» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2018г. по 18.08.2020г. в размере 237 164,18 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 263,91 рублей.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

¶ 15В остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 151, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требовании и взыскал с ООО «Кедр» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019г. (дата вступления решения Нагатинского районного суда <адрес> по делу № в законную силу) по 19.08.2020г. (дата фактического исполнения указанного решения) в общем размере <данные изъяты>.

¶ 23В удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд отказал, поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, при этом законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

¶ 24На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, участия представителя истца и количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Кедр» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

¶ 25Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 27Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда <адрес> по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 30Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 34С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кедр» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи