О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 8Г- 2775/2020 (88-13369/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО13 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-893/2019) по кассационной жалобе ФИО13 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ФИО13 – ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО13 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий вселению и проживанию в спорной квартире на доле истца и не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования.

¶ 13В обоснование исковых требований указала, что ранее истец состояла в браке с ФИО10 и проживала совместно с ним по адресу: <адрес>, где также была зарегистрирована по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. После получения ответчиком информации о подаче истцом документов на вступление в наследство, 2 ноября 2016 г. истца по заявлению ответчика сняли с регистрационного учета в спорной квартире, ответчик заменил замки во входной двери, исключив возможность пользования истцом спорной квартирой. Истец вступила в права наследования, унаследовав 1/6 доли спорной квартиры, и её право собственности зарегистрировано в установленном порядке на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2035/15, определен порядок оплаты коммунальных услуг. В спорной квартире никто не проживает, по данному адресу зарегистрирована истец и ее сын. Ответчик проживает по иному адресу (<адрес>), зарегистрирован также по иному адресу (Москва, пр-кт. Маршала Жукова, 48-49). Последняя попытка вселиться в квартиру предпринята истцом 31 марта 2018 г. Во внесудебном порядке спор не урегулирован, из письма ответчика следует, что он полагает долю истца незначительной, в связи с чем возражает против вселения истца.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. постановлено:

¶ 15в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО13 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в порядке статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 19Не привлечены к участию в деле третьи лица, которые имеют отношение к урегулированию спорных правоотношений.

¶ 20Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом и сделанными на основании этого выводами.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 32,10 кв.м, жилой 18,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.Спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу в размере 1/6 доли, ответчику в размере 4/6 долей, третьему лицу ФИО11 - 1/6 доли.

¶ 25В спорной квартире зарегистрированы: ФИО13, ФИО12, (л.д 55).

¶ 26Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 по гражданскому делу № 2-2035/2018 определен порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в спорном жилом помещении, за истцом 1/6 доли, за ответчиком и третьим лицом 5/6 долей (л.д 29-30).

¶ 27Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 11, 17, 30 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 к ФИО13 о вселении, поскольку размер доли, принадлежащей истцу на праве собственности, составляет 1/6 доли, размер квартиры - 32,10 кв.м, в квартире имеется только одна комната, истец и ответчик не являются родственниками и совместное проживание разнополых лиц, не состоящих в родственных либо брачных отношениях, не будет направлено на восстановление жилищных прав истца, и в безусловном порядке повлечет нарушение жилищных прав ответчика, при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что размер доли в праве собственности истца (1/6) в четыре раза меньше доли в праве собственности ответчика (4/6).

¶ 28Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о вселении, производные от основного требования о нечинении препятствий в пользовании как принадлежащей истцу долей в праве на спорную квартиру, так и общим имуществом в данной квартире также не подлежали удовлетворению.

¶ 29Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не привлечены к участию в деле третьи лица, которые имеют отношение к урегулированию спорных правоотношений, не конкретизированы и не основаны на нормах материального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО13, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО13 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи