О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8г-30289/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 438 поселений Первомайское и Троицк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании неправомерно удержанных денежных средств со счета клиента. В обоснование заявленных требований указала, что истец является держателем карты МИР ВТБ (ПАО). Согласно условиям договора о выдаче банковской карты, банк предоставляет клиенту за пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента. Договором комплексного обслуживания, заключенным между ВТБ (ПАО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт мастер-счет, неотъемлемой частью которого являются правила комплексного обслуживания физических лиц, не предусмотрено подключение услуги «Овердрафт» к счету карты. ДД.ММ.ГГГГ истец получал смс-сообщение о совершении операций по счету и о снятии денежных средств с банковской карты в размере 9 859 рублей 58 копеек без указания оснований. Позже по информации, содержащейся в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям, предоставленным сотрудником «Горячей линии ВТБ», ФИО1 стало известно, что произведено списание процентов по услуге «овердрафт». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ВТБ (ПАО) с претензией о возврате незаконно удержанных банком денежных средств в размере 10 000 рублей и ранее удержанных процентов, поскольку договор овердрафта ФИО1 не заключала. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено смс-сообщение, в котором банк сообщил о решении возвратить ФИО1 денежные средства, при этом вместо удержанной суммы истцу было возвращено 3 806 рублей 83 копейки, как было сообщено сотрудником «Горячей линии ВТБ», процентов. 30 марта истец вновь обратился к ответчику с дополнением к претензии, с просьбой возвратить незаконно удержанные денежные средства в полном объеме, а также предоставить расчет удержанных с карты ФИО1 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен письменный ответ. При разбирательстве дела истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 052 рубля 75 копеек, неправомерно удержанные со счета клиента, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № поселений Первомайское и Троицк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляете, на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 17Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 18В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с зачетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 19С учетом того обстоятельства, что банк в досудебном порядке добровольно возвратил истцу комиссии за снятие наличных денежных средств за счет лимита овердрафта, проценты по овердрафту, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 430 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ посчитал законным факт удержания ответчиком суммы 6 052 рубля 75 копеек, поскольку данная сумма удержана Банком в счет погашения задолженности по овердрафту.

¶ 20Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт неисполнения обязанностей, установленных Законом «О защите прав потребителей», со стороны ответчика не был установлен.

¶ 21Истцом не было доказано, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, к указанным операциям нормы о неосновательном обогащении неприменимы.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № 438 поселений Первомайское и Троицк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4