О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12 Дело № 88-13370/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 570/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании регистрации договора № о долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолит» и ФИО8 незаконной и возмещении убытков. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> объявило о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме аукциона. На торги под № был заявлен лот: имущественное право (требования), принадлежащее ФИО8 об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ООО «Монолит» в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (адрес строительный), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Истец был признан победителем торгов по данному лоту. ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства по оплате покупки.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был зарегистрирован договор купли-продажи №. После этого истцу стало известно, что принадлежащее истцу помещение, жилым помещением не является. В проекте <адрес> отсутствует жилое помещение: 2-х комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Изменения в проектную документацию не вносились.

¶ 14Полагая, что ответчиком незаконно произведена государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ООО «Монолит», истец просил признать незаконной регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договора № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолит» и ФИО8 по строительству 2- комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, на 3-м этаже <адрес> - № регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере, цены иска: <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части судебного постановления исключен вывод о причинении истцу вреда действиями работника Росреестра.

¶ 17ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ФИО8 заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья: двухкомнатной <адрес> общей (проектной) площадью <адрес>№ кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, расположенной на 3 этаже, местоположение: <адрес>, и общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру площади квартиры. Цена договора была определена сторонами в размере <данные изъяты>., в том числе стоимость объекта долевого строительства составляла <данные изъяты>., стоимость услуг застройщика - <данные изъяты>

¶ 21Денежные средства оплачивались ФИО8 за счёт кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., предоставленного ООО «Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго». Срок погашения кредита был определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Имущество находилось в залоге в ООО «МКБ им. С. Живаго» с начальной ценой <данные изъяты>

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обратились с заявлением ООО «Монолит» и ФИО8 о регистрации объекта долевого строительства: <данные изъяты>) площадь: № кв.м, местоположение: <адрес>,расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>.

¶ 23Договор зарегистрирован Управлением Россрестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, peг. №. К договору прилагался план квартиры, указанный на поэтажном плане 3-го этажа проектной документации.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «МКБ им.С. Живаго» задолженности по кредиту в размере 2 232 767 руб. 41 коп., вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущественное право требования в отношении 2-х комнатной <адрес>, 81,23 кв.м, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

¶ 25Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> разместило в областной газете «Рязанские ведомости» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проведение первичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене: имущественное право (требования), принадлежащее ФИО8 на указанную квартиру, с начальной ценой <данные изъяты>.Постановлением судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена переданного на реализацию вышеуказанного имущества на № которая составила <данные изъяты>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации имущественного права (требования), принадлежащего ФИО8 Победителем торгов стал ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № купли-продажи.

¶ 27В п. № договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. прописано, что качество и состояние имущества проверены покупателем и известны ему до подписания указанного договора.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ указанный договор, как договор уступки права, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

¶ 29В дальнейшем истцом установлено, что квартиры в <адрес>, право требования которой приобретено истцом на торгах, не существует.

¶ 30В ответах Государственной инспекции жилищного и строительного надзора <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных истцу на его обращения указано, что согласно проектной документации на строительство дома, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, указанное спорное помещение не является квартирой, а является помещением, не имеющим самостоятельного выхода на лестничную клетку. Вход в данное помещение предусмотрен из <адрес> <адрес> <адрес>.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить ему разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольно удовлетворения такого требования, то есть в размере стоимости аналогичной квартиры в новостройке в том же районе <адрес> на момент удовлетворения требования.

¶ 32Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях в ответе на данную претензию указало на соответствие сделки требованиям закона, поскольку было реализовано право требования. Денежные средства в размере 1 650 080 руб. без НДС, полученные от реализации указанного имущественного права были перечислены на депозитный счёт МО по ОИП УФССП России по <адрес>, в связи с чем их возврат, и указанная ФИО1 сумма 3817810 руб., не возможен.

¶ 33Полагая, что ответчиком при регистрации сделки между ФИО8 и застройщиком ООО «Монолит» были нарушены требования закона, поскольку недостаточным образом осуществлена проверка представленных на регистрацию документов, истец просит взыскать убытки, причиненные нарушением его прав, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику. При этом, согласно мотивировочной части решения суда, действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истцу ФИО1 причинен вред.

¶ 35Судебная коллегия, посчитав правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, вместе с тем, признала ошибочным вывод суда, приведенный в мотивировочной части решения, о том, что действиями ответчика истцу причинен вред, и это дает ему право на предъявление иска к надлежащему ответчику, исключив данный вывод из мотивировочной части решения.

¶ 36При этом судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 48 ГрК РФ, исходила из того, что при регистрации договора участия в долевом строительстве жилья, заключенного между ООО «Монолит» и ФИО8, государственным регистратором не были нарушены требования Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку проверка документов, предоставленных в регистрирующий орган для регистрации прав, была проведена в соответствии с полномочиями, определенными данным законом. В ходе указанной проверки государственный регистратор, установив несоответствия между представленным поэтажным планом ранее переданным документам, согласно которым квартира, являвшаяся предметом договора об участии в долевом строительстве на третьем этаже отсутствовала, предложил застройщику предоставить документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию. Во исполнение требований государственного регистратора на момент регистрации договора застройщиком были представлены поэтажный план с обозначением объекта участия в долевом строительстве в виде <адрес> на <адрес> <адрес>, а также доказательства, подтверждающие, что с момента получения разрешения на строительство до заключения указанного договора количество квартир в доме увеличилось. Устранение, таким образом, противоречий между имеющимися в регистрирующем органе документами и вновь представленными для регистрации договора участия в долевом строительстве лишало государственного регистратора оснований для отказа в регистрации договора участия в долевом строительстве.

¶ 37Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонила как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о нарушении действиями ответчика прав истца.

¶ 38Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Выводы суда первой инстанции, в редакции апелляционного определения суда апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 40Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 41Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 42Доводы жалобы о несогласии с отказом судебной коллегии в истребовании проектной документации не влияют на законность принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость доказательств по делу определяет суд.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 44Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 45Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 46Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи