О снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО1, представителя ООО «Агропромтранссервис» ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агропромтранссервис», ООО «Сеплай» и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-535/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агропромтранссервис», ООО «Сеплай», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Агропромтранссервис» заключен договор купли-продажи находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» недвижимого имущества : здание гаражей, общей площадью 432,8 кв.м, и земельного участка, общей площадью 1160 кв.м, на которые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании предъявленных взыскателями ООО «Сеплай» и Межрайонной ИФНС России № по городу Смоленску исполнительных листов в отношении должника ООО «Агропромтранссервис», наложен запрет на совершение регистрационных действий.

¶ 14Просила признать её добросовестным приобретателем в отношении указанного недвижимого имущества, признать заключенным договор купли-продажи данного имущества и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

¶ 15Впоследствии требования о признании её добросовестным приобретателем в отношении указанного недвижимого имущества, признании заключенным договора купли-продажи данного имущества в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержала; требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества уточнила, указав дополнительно ответчиком ФИО6 ИФНС России № по городу Смоленску, и просила отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания гаражей, общей площадью 432,8 кв.м, и земельного участка, общей площадью 1160 кв.м, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.131, 164, 223, 551 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного иска.

¶ 22При этом, отменяя наложенный на имущество арест (запрет на регистрационные действия), суд исходил из того, что представив доказательства, свидетельствующие о добросовестном приобретении данного имущества по возмездному договору, который на момент принятия судом решения не расторгнут и не признан недействительным, а также доказательства оплаты договора и фактическом переходе имущества в пользование покупателя, истец доказала наличие у неё вещного права на это имущество, следовательно, принятые уже после заключения договора судебным приставом-исполнителем принудительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении данного имущества нарушают её права, как собственника.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и, отменяя решение суда, указал, что на момент принятия судом обжалуемого решения собственником спорного имущества являлся должник ООО «Агропомтранссервис», в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снятия запрета на регистрацию недвижимого имущества по требованиям истца.

¶ 24При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности истца на указанное имущество не возникло, документы, подтверждающие передачу продавцом покупателю данного имущества по договору отсутствуют, иск покупателя к продавцу об обязании передачи имущества по договору оставлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, представленные истцом в суд первой инстанции договоры подряда на ремонт здания гаражей ДД.ММ.ГГГГ и оказания услуг по видеонаблюдению от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами возникновения права собственности не являются.

¶ 25Кроме того, судом установлено, что до заключения договора купли-продажи в отношении ООО «Агропромтранссервис» уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ООО «Сеплай» была взыскана задолженность в размере более 3 000 000 рублей, и неисполнение которого явилось впоследствии основанием для наложения судебным приставом-исполнителем ареста (запрета на регистрационные действия) на имущество должника с последующим обращением на него взыскания.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, как и то обстоятельство, что в результате оплаты истцом договора купли-продажи с имущества было снято наложенное в пользу Банка обременение.

¶ 28Ссылка заявителя на то, что договор купли-продажи заключен до возбуждения исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 30Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи