О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7с участием ФИО1, представителя ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-151/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 10на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда изменить в части, исключив из мотивировочной части судебного решения суждения суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что обязательства по предоставлению потребительского кредита по договору истцом исполнены. В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 420, 819 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязательств по погашению кредита.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 23Суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию указанных им обстоятельств не подписания представленных банком документов.

¶ 24Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Межрегиональный центр экспертизы», подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре заклада от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи к договору заклада от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка заключению судебной экспертизы дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

¶ 26Ссылка заявителя на последующее одобрение сделки путем внесения платежей в погашение кредита, является необоснованной, поскольку сведений о том, что внесение платежей производилось именно ответчиком, в деле не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным ответчиком, подпись которого не опровергнута, являются необоснованными, поскольку такого документа в деле не имеется, и как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовался.

¶ 28Остальные доводы жалобы, в том числе о несогласии с заключением эксперта, о доказанности заключения договора на основании выписки по счету, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 32определила:

¶ 33решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи