О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13376/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2020 по иску ООО «Жилищный актив» к ФИО4 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Жилищный актив» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Жилищный актив» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Т2/355/К-2016 от 12.02.2016 г., по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям просил взыскать с ответчика неустойку в размере 52013,11 руб. и 2420 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В обоснование иска указано, что ответчик нарушала сроки внесения платежей по договору участия в долевом строительстве N Т2/355/К-2016 от 12.02.2016 г., согласно которому приняла на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> размере 3926697 руб., на условиях и в порядке, предусмотренных п. 3.3. договора, что в силу п. 6.2. повлекло возникновение неустойки, о взыскании которой просил истец.

¶ 12Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении исковых требований.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 410, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку переплата ответчика по договору Т2/355/К-2016 от 12.02.2016 г. составила 380043 руб., и несмотря на допущенные просрочки платежей по указанному договору, обязательства ответчика по выплате стоимости объекта долевого строительства являются исполненными, а неустойка погашенной.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы не содержат оснований к отмене судебных постановлений.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи