О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3520/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Хендэ. В период действия договора транспортное средство было похищено. В выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что вместе с автомобилем также был похищен паспорт транспортного средства. Истец считает данный отказ незаконным.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 18Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями СТ.СТ. 15, 431, 927, 942 ГК РФ, ФЗ « Об организации страхового дела», и исходили из того, что транспортное средство было похищено с оставленным в нем паспортом транспортного средства, в то время как указанное событие было исключено из страхового покрытия при заключении договора страхования.

¶ 19В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

¶ 20Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В период времени с 18 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было похищено.

¶ 23По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что случившееся событие не является страховым случаем, поскольку паспорт транспортного средства был похищен вместе с застрахованным автомобилем.

¶ 25В соответствии со статьей 18 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договором страхования (полисом) истец застраховал указанное ТС от риска "Ущерб ", в понятие которого входит также риск "Угон ТС без документов и ключей".

¶ 26Таким образом, истец выбрал страховую защиту угнанного ТС именно от риска "Угон ТС без документов и ключей" и оплатил страховую премию в соответствующем объеме.

¶ 27В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Правил истец застраховал вышеуказанное ТС от утраты ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него.

¶ 28Исходя из пункта 13 статьи 18 Правил и условий договора страхования (полиса) истец имел право выбора, то есть мог застраховать ТС от риска "Угон с ключами и документами", который определяется как утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами. Защита от такого риска не обязывала бы истца после хищения застрахованного ТС предоставлять ответчику регистрационные документы от похищенного ТС и комплект оригинальных ключей. Однако, истец этой возможностью не воспользовался.

¶ 29Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 30Основываясь на вышеуказанных положениях закона, и условиях договора страхования, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие относится к риску, которое, не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

¶ 31В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их в совокупности.

¶ 33Доводы жалобы о несоответствии выводов суда разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на неправильном толковании заявителем закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 34Согласно ч.ч. 1,4ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 35Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 36Учитывая, что при заключении страхования истец сам выбрал страховую защиту угнанного ТС именно от риска "Угон ТС без документов и ключей" и оплатил страховую премию в соответствующем объеме, доводы жалобы о нарушении его прав являются необоснованными.

¶ 37В основном доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 38Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 41определила:

¶ 42решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи