О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1885/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки в размере 952 018 рублей 79 копеек за нарушение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части просрочки срока передачи истцу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 40 000 рублей. Истец обосновывает исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом долевого строительства является квартира, которая передана истцу с нарушенным сроком.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО5 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ПАО «Группы Компании ПИК» в пользу ФИО5 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 17Взыскать с ПАО «Группы Компании ПИК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 800 рублей,

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 23При этом судебные инстанции исходили из того, что квартира по условиям договора должна быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако передана только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав истца.

¶ 24Установив, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 852 018 рублей 79 копеек, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

¶ 25В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

¶ 26Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

¶ 27С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 28Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 29Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 30При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

¶ 31Приведенные в жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 32В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 33Оснований для отмены судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ, не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи