О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-44/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147153 руб. 92 коп., расходов по проведению оценки в размере 8000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством СААБ 9000. В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Лансер 1.6, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 147153 руб. 92 коп. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 90408 руб. 73 коп., расходы по проведению оценки в размере 5120 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2912 руб. 26 коп., а всего 98440 руб. 99 коп.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ДТП, по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

¶ 24Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 90408 руб. 73 коп.

¶ 25Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

¶ 26Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не предоставил доказательства проведения ремонта и фактического несения затрат на восстановление транспортного средства, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

¶ 27Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, подтверждены заключением судебной экспертизы.

¶ 28Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на досудебную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

¶ 29Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 33определила:

¶ 34решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи