О признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-1670/2019(88-1338/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-000116-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН:1037739510423) о признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4277/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности от 06.10.2017 ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцом заявлены требования к ответчику о признании принявшим наследство после смерти дочери ФИО1, 04.08.1960 года рождения, умершей 08.11.2012, в виде комнат 1, 2, 3, расположенных по адресу: «***», а также денежных средств с процентами и компенсациями по вкладу, открытому на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России», признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником умершей дочери, узнал о ее смерти только в конце января – начале февраля 2016 г., поскольку наследодатель не звонила и не приезжала, а он дочерью не интересовался вследствие тяжелых заболеваний. После выписки из больницы, когда состояние здоровья истцу позволило, он поехал к дочери по адресу: «***», по приезду обнаружил, что квартира опечатана, дверь заварена. Истец написал заявление в полицию. Из ответа, полученного от ОВД по Рязанскому району г. Москвы №1290 от 15.02.2016 истец узнал, что дочь умерла. В шестимесячный срок после получения информации о смерти дочери истец стал предпринимать действия по принятию наследства, предотвратил факт незаконного завладения имуществом со стороны ФИО6, написал заявление в ОВД по Рязанскому району г. Москвы, обратился в суд 06.04.2016, написал ряд заявлений, на которые получены ответы из Департамента здравоохранения от 25.05.2016 N 50-30-19971/16; Прокуратуры г. Москвы от 28.02.2017 N 8/2-250-2017/32191. В судебном порядке, с учетом материалов проверки, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство от 26.07.2014, выданные врио нотариуса г. Москвы ФИО7 на имя ФИО6 в отношении наследственного недвижимого имущества.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе (с учетом поступивших дополнений) ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 1111, 1112, 1113, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что истом не доказан факт принятия наследства умершей дочери в установленном порядке и в установленный срок, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 20Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Суды, как первой, так и апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 1152-1154 ГК РФ установили, что в предписанный законом шестимесячный срок после открытия наследства после смерти 08.11.2012 ФИО1 истцом как наследником первой очереди по закону меры по принятию наследства не принимались ни одним из предусмотренных способов.

¶ 22При этом судами обоснованно отклонены ссылки истца на наличие препятствующих принятию наследства обстоятельств, обусловленных состоянием здоровья наследника, поскольку принятие наследства по истечении установленного срока возможно только в случае восстановления срока принятия наследства судом.

¶ 23В данном случае судами установлено, что спор о восстановлении срока принятия ФИО1 наследства ранее рассмотрен вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу №2-3369/2016, в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО1 и признании права собственности на наследственное имущество отказано.

¶ 24В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 25Таким образом, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу №2-3369/2016, которым установлены обстоятельства пропуска ФИО1 срока принятия наследства и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, а также признано право собственности на спорное недвижимое наследственное имущество за Департаментом городского имущества г. Москвы как на выморочное, обоснованно признано судами имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в данном случае не свидетельствуют о принятии наследственного имущества в установленный шестимесячный срок.

¶ 28Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств, и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 по делу №2-4277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи