О возмещении расходов на обучение

Текст определения

¶ 1I инстанция – судья ФИО12 С.А.

¶ 2II инстанция –

¶ 3судьи ФИО13 Н.В., ФИО14 В.Л., ФИО15 Н.В. (докладчик)

¶ 4Дело № 88 – 1338/2020

¶ 5№ 2-№/2018

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 714 января 2020 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО16 Л.Н.,

¶ 10судей ФИО17 Е.В., ФИО18 Л.В.

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве к ФИО19 ФИО22 о возмещении расходов на обучение

¶ 12по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве на решение Советского районного суда города Рязани от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО16 Л.Н., объяснения представителя истца ФИО21 М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее - УФСИН России по г. Москве) обратилось с иском к ФИО19 Ю.А. о возмещении расходов на обучение.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО19 Ю.А. с 2010 г. по 2014 г. обучалась в ведомственном высшем учебном заведении уголовно-исполнительной системы - Академии ФСИН России. С ответчиком 29.01.2016 г. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на срок 3 года, однако на основании рапорта ФИО19 Ю.А. контракт с ней расторгнут досрочно и приказом от 16 июня 2017 г. она уволена со службы по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (собственное желание). Названное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскания с ФИО19 Ю.А. расходов, связанных с ее обучением в Академии ФСИН России, в размере <данные изъяты> копеек, включающих в себя выплаченное за период учебы денежное содержание, продовольственное обеспечение, вещевое обеспечение.

¶ 17Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований УФСИН России по г. Москве к ФИО19 Ю.А. о возмещении расходов на обучение отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16 Л.Н. от 16 декабря 2019 г. кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО21 М.В. поддержала доводы кассационной жалобы, ответчик ФИО19 Ю.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла, своего представителя в суд не направила. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

¶ 22Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19 Ю.А. на основании договора об оказании платных образовательных услуг от 30.08.2009 г. проходила обучение в Институте подготовки государственных и муниципальных служащих Академии ФСИН России до 19.02.2010 г.

¶ 26На основании её заявления от 9 февраля 2010 г. и ходатайства УФСИН России по г. Москве от 12.02.2010 г. ФИО19 Ю.А. была приказом начальника Академии ФСИН России от 19.02.2010 г. переведена на 1 курс экономического факультета Академии ФСИН России по бюджетной форме обучения (121 учебная группа) за счет разнарядки комплектующего органа УФСИН России по г. Москве, с присвоением специального звания «рядовой внутренней службы».

¶ 27Названным приказом от 19.02.2010 г. курсанту ФИО19 Ю.А. был установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, с 24.02.2010г. она поставлена на все виды довольствия, ей установлена ежемесячная надбавка от должностного оклада за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 20 %.

¶ 28В июле 2014 г. ФИО19 Ю.А. окончила обучение в Академии ФСИН России, являющейся федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования, получила высшее образование, ей присвоено звание «лейтенант внутренней службы».

¶ 2911.08.2014 г. между УФСИН России по г. Москве и ФИО19 Ю.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, а именно в должности старшего бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на время отсутствия основного сотрудника (на период отпуска по уходу за ребенком).

¶ 3022.12.2014 г. между УФСИН России по г. Москве и ФИО19 Ю.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инженера группы автоматизации организационно-аналитического отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве сроком на 5 лет.

¶ 3101.07.2015 г. между УФСИН России по г. Москве и ФИО19 Ю.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на срок 3 года.

¶ 3229.01.2016 г. между УФСИН России по г. Москве и ФИО19 Ю.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на срок 3 года.

¶ 3302.06.2017 г. ФИО19 Ю.А. подала заявление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее также - Положение о службе в органах внутренних дел, Положение).

¶ 34Приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от 06.06.2017 г. ФИО19 Ю.А. уволена из уголовно-исполнительной системы с 16.06.2017 г. по пункту «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (собственное желание).

¶ 35В обоснование своего иска УФСИН России по г. Москве ссылалось на то, что ФИО19 Ю.А. по контракту от 29.01.2016 г. должна была отработать в уголовно-исполнительной системе 3 года, однако фактически отработала 1 год 4 месяца 18 дней. Неотработанное время составляет 1 год 7 месяцев 12 дней (или 591 день, 17.06.2017 по 28.01.2019), за которое ответчик должна возместить истцу убытки в виде затрат, понесенных на её обучение, в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 36Разрешая спор и отказывая УФСИН России по г. Москве в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона РФ от 21.07.1998 №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», статьями 7, 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, пунктами 3.1, 5.3, 5.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 № 76, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 1 пункта 2, пунктом 9 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 20.12.2006 г. и действующего на дату поступления ответчика в 2010 г. в Академии ФСИН России, подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 1 п. 79, пунктом 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. № 269, статьей 137 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что с момента заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе при прохождении обучения в образовательном учреждении ФСИН России, гражданин является сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполняет обязанности, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, и определенные контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

¶ 37За осуществление указанной деятельности сотрудник получает денежное довольствие, являющееся для него источником средств существования, то есть заработной платой сотрудника, основания для возврата которой и удержания из которой нормативно регламентированы.

¶ 38В числе оснований для возврата денежного довольствия и удержаний из него такое основание, как невыполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, отсутствует.

¶ 39Установлено, что в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России ФИО19 Ю.А. являясь сотрудником уголовно- исполнительной системы, выполняла соответствующие служебные обязанности, в том числе несла службу в суточных нарядах, период обучения ФИО19 Ю.А. в образовательном учреждении ФСИН России включен ей ответчиком в выслугу лет (общую продолжительность службы).

¶ 40Требуемая истцом сумма расходов на обучение неправомерно рассчитана истцом исходя из величин, которые не подлежат включению в состав таких расходов: затрат на денежное довольствие, вещевое и продовольственное обеспечение ответчицы в период ее обучения в Академии ФСИН России.

¶ 41Помимо того, судом обращено внимание на то, что ФИО19 Ю.А. окончила обучение в Академии ФСИН России в 2014 году; в обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчик в нарушение контракта от 29.01.2016 г. не отработала в уголовно-исполнительной системе 3 года после окончания высшего учебного заведения, однако истцом не учтен период службы ответчика в уголовно-исполнительной системе с 11.08.2014 г. по 28.01.2016 г., который ФИО19 Ю.А. отработала в уголовно-исполнительной системе.

¶ 42Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при поступлении ФИО19 Ю.А. в Академию ФСИН РФ с ней заключался контракт, в силу которого ответчик после окончания учебного заведения должна была бы отработать пять лет в органах уголовно-исполнительной системы, истцом суду не представлено.

¶ 43Заключавшиеся с истцом 11.08.2014 г., 22.12.2014 г., 01.07.2015 г., 29.01.2016 г. контракты о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе не содержат обязательств ответчика пройти службу в уголовно-исполнительной системе в течение установленного срока по окончании образовательного учреждения, а также о возмещении затрат на её обучение в случае увольнения до истечения срока, определенного контрактом.

¶ 44С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и не противоречащими требованиям законодательства, регулирующего спорное отношение, анализ которого приведен в судебных актах.

¶ 46Выводы судов нижестоящих судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 47Так, правовые последствия досрочного расторжения контракта от 29.01.2016 г., на несоблюдение которого ссылается истец в обоснование своего иска, определены в его пункте 9 и не предусматривают возмещение уволившимся досрочно сотрудником расходов, понесенных на его образование.

¶ 48Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о том, что с принятием Правительством Российской Федерации новых Правил возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации федеральной службы исполнения наказаний (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.06.2019 г. № 821) изменилась сумма заявленного иска и с ФИО19 Ю.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., является неубедительным и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

¶ 49Следует учесть, что обжалуемые судебные акты постановлены до принятия указанного выше нормативного акта, в иске УФСИН России по г. Москве отказано в полном объеме заявленных требований.

¶ 50Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 51Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают, а потому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Советского районного суда города Рязани от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи