О признании отказа в полной выплате затрат на перелет незаконным, взыскании компенсации, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28234/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 14 января 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО8,

¶ 6судей: ФИО9 и ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0003/2020 по иску ФИО12 к Военному комиссариату г. Москвы о признании отказа в полной выплате затрат на перелет незаконным, взыскании компенсации, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.04.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Военному комиссариату <адрес>, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании незаконным отказа в полной выплате затрат на перелет экономическим классом к месту санаторно-курортного лечения в 2019 году и обратно, взыскании компенсации расходов, связанных с перелетом к месту санаторно-курортного лечения в сумме 14 000,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 220,87 руб., расходов на оплату справки Авиакомпании «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении полета в размере 1500,00 руб., мотивируя обращение тем, что является пенсионером Министерства обороны РФ, имеет выслугу лет на день увольнения 28 лет, в августе 2019 года с супругой выехал по путевке для лечения в «Объединенный санаторий «Сочи», по прибытию к месту жительства обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту лечения и обратно с приложением проездных документов на общую сумму 43 600,00 руб., однако ответчик возместил расходы на проезд только в сумме 29 600,00 руб., 14 000,00 руб. остались невозмещенными, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд <адрес> и принято к его производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований постановлено отказать.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, в частности ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащего».

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

¶ 16Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, судами не допущено.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, 1961 года рождения, с 28.08.1999 года является получателем пенсии по линии Минобороны РФ за выслугу 28 лет, что подтверждается удостоверением, и отнесен к числу лиц, имеющих право на возмещение расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения, что не оспаривалось ответчиком.

¶ 20ФИО4, как пенсионеру по линии Минобороны РФ, а также члену его семьи (супруге) предоставлена путевка в санаторно-курортную организацию -ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Для проезда 18.08.2019 года и 01.09.2019 года по маршруту Москва-Сочи-Москва истцом приобретены авиабилеты в ООО «Авиакомпания «Победа» общей стоимостью 43 600,00 руб. по тарифу «Возвратный», включающий базовый тариф билета 5 600,00 руб. и 9 200,00 руб. (5 600 х 2; 9 200 х 2 = 29 600) и пакет услуг 7 000,00 руб. (7 000 х 2 = 14 000).

¶ 22Истец обратился в Военный комиссариат города Москвы (через военный комиссариат Чертановского района ЮАО города Москвы) с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения санаторно-курортного отдыха и обратно и ответчиком произведена выплата компенсации проезда в сумме 29 600,00 руб. по базовым тарифам, о чем указано в ответе Военного комиссариата г. Москвы.Согласно ответам ООО «Авиакомпания «Победа» на судебный запрос, справке о совершении полета ООО «Авиакомпания «Победа» от 12.02.2020 года в перечень и стоимость услуг, входящих в «Пакетные тарифы», в пакет услуг «Возвратный» входят услуги: багаж 20 кг, выбор места в салоне воздушного судна (кроме XL, XXL), возврат билета, возможность обменять бесплатно один раз; стоимость «Пакетных тарифов» является динамической и формируется в индивидуальном порядке на дату приобретения, при этом, ООО «Авиакомпания «Победа» осуществляет продажу билетов только экономического класса, уточнить стоимость каждой услуги в пакете не представляется возможным и данный пакет услуг экономического класса «Возвратный» включает дополнительные услуги общей стоимостью приобретенного пакета «Возвратный» 14 000,00 руб. при общей стоимости перевозки - 43 630,00 руб.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащего», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», приказа Министра обороны РФ «О мерах по выполнению Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив, что возмещение расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения произведено ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства в размере стоимости непосредственно проезда, учитывая, что дополнительные услуги в виде возможности выбора места в салоне воздушного судна (кроме XL, XXL), возврата билета, возможности обменять бесплатно один раз, включенные в пакет дополнительных услуг, не относятся непосредственно к проезду и не являются дополнительными сборами, установленными на транспорте, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, дополнительно отметил, что ссылки истца на невозможность оформления электронного билета без «Пакетного тарифа» и его доводы об обязанности ответчика возместить дополнительные услуги правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку «Пакетные тарифы» являются отдельной выбираемой дополнительной услугой, не входящей в базовый тариф, а положения приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регламентируют возмещение расходов, связанных с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе с оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), в то время как дополнительные услуги к установленным на транспорте дополнительным сборам не относятся.

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную правовую позицию при толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащего», что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Других доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.04.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи