О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13384/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ООО «ФинансИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ФинансИнвест» на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «ФинансИнвест» - ФИО5, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ФинансИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 12Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично - с ООО «ФинансИнвест» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 144 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 73 200 руб., в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 388 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «ФинансИнвест» просит данные судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Указывает, что строительство многоквартирного жилого дома и сдача его в эксплуатацию были завершены в срок. Нарушение срока ввода в эксплуатацию произошло по вине ООО «Тверская генерация», которое препятствовало в подключении дома к тепловым сетям, за что привлечено к административной ответственности. Неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

¶ 15ФИО6 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 19Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансИнвест» и ФИО4 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать ФИО4 объект долевого строительства в виде квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства сторонами определена в 1 570 000 руб. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа. При этом, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ФинансИнвест» и для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 23Так, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

¶ 24В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 настоящего закона).

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 26Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27В соответствии с абзацем первым пункта 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Согласно абзацу первому пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительном случае.

¶ 30При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, - что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 31Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

¶ 32Положения приведенных выше правовых норм не были учтены судами при разрешении спора.

¶ 33Из материалов дела усматривается, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию связано с отказом ООО «Тверская генерация» в выдаче технических условий на технологическое присоединение возведённого многоквартирного дома, и с требованиями данного лица к застройщику о строительстве второй очереди котельной.

¶ 34При этом, к ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого многоквартирного дома было фактически завершено.

¶ 35Полагая, что соответствующие требования со стороны ООО «Тверская генерация» являются необоснованными, застройщик ООО «ФинансИнвест» обращалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в органы прокуратуры.

¶ 36Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75/ следует, что ООО «Тверская генерация» при рассмотрении заявки ООО «ФинансИнвест» о подключении дома к системе теплоснабжения допущены грубые нарушения требований Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, прокурор пришёл к выводу о том, что требование о необходимости строительства второй котельной являются незаконными.В этой связи, по результатам прокурорской проверки, в адрес ООО «Тверская генерация» вынесено представление и соответствующая информация направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении /л.д.77-82/.

¶ 37Постановлением по делу о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (принятым судом апелляционной инстанции, как дополнительное доказательство) /л.д.141-148/ ООО «Тверская генерация» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям).

¶ 38Из данного постановления следует, что заявка ООО «ИнвестФинанс» на подключение к тепловой энергии жилого многоквартирного дома была направлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проект договора на подключение дома должен был быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом он был направлен застройщику только ДД.ММ.ГГГГ и этот проект понуждал застройщика нести дополнительные расходы, не требуемые для подключения объекта долевого строительства.

¶ 39Суды первой и апелляционной инстанции указали, что эти обстоятельства, на которые ссылалось ООО «ИнвестФинанс», не являются исключительными, позволяющими снизить размер неустойки, поскольку застройщик должен был соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски, оценивать своё финансовое положение.

¶ 40Вместе с тем, обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки подлежала оценке судами с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 41Суды, отказывая в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указали конкретно, как застройщик должен был соблюдать заботливость и осмотрительность и просчитывать возможные риски с учётом неправомерно предъявленных к нему со стороны ООО «Тверская генерация требований», являющегося естественным монополистом.

¶ 42Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 44В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 45Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 46Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 47Между тем, вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

¶ 48С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 49Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 54Председательствующий:

¶ 55Судьи: