ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 08.06.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.01.2021

¶ 5по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение (№)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

¶ 8Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 263, 224-225 ГПК РФ.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 13В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 14Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и посчитал, что поскольку заявителем отыскиваются права на наследственное имущество, постольку юридический факт, который заявитель полагает необходимым установить в порядке особого производства по существу является одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований в порядке искового производства о правах на наследственное имущество.

¶ 15Тем самым из характера правоотношения, на существовании которого заявитель фактически настаивает, усматривается спор о наследственное имущество.

¶ 16Данный вывод следует признать правильным, поскольку суды обоснованно исходили из содержания заявления ФИО1 и правовой цели, преследуемой заявителем.

¶ 17Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к отличной от суда квалификации спорного правоотношения и мнению о том, в каком производстве подлежит рассмотрению заявление.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

¶ 19По смыслу статей 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

¶ 20Между тем из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что спор, носящий материально – правовой характер в силу норм ГПК РФ подлежит разрешению в исковом порядке, имелись основания для вывода о том, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, что не исключает таковой в предусмотренном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без рассмотрения.

¶ 21При этом, как указано выше, юридически значимые обстоятельства, обусловливающие защиту материального права, которое, мнению заявителя, нарушается, подлежат установлению судом при разрешении дела, предметом которого является материально – правовое требование. В то же время, вопреки мнению заявителя, суд правильно усмотрел, что имеет место быть спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не получили правовую оценку суда первой и апелляционной инстанции. При этом субъективное мнение заявителя о том, в каком производстве подлежит рассмотрению заявление, само по себе на незаконность судебный постановлений не указывает.

¶ 22Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 24определил:

¶ 25определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2