О ФИО5 совместно нажитого в период брака имущества, взыскании компенсации, а также по иску к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры;

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12.07.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО6, на определение Мичуринского городского суда <адрес> от 09.03.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о ФИО5 совместно нажитого в период брака имущества, взыскании компенсации, а также по иску к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры; встречным искам ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством бывших супругов и ФИО5 совместно нажитого в период брака имущества (№)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о ФИО5 совместно нажитого в период брака имущества, взыскании компенсации. ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры; ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством бывших супругов и ФИО5 совместно нажитого в период брака имущества.

¶ 7Вышеуказанным определением мирового судьи утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами спора.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление, как незаконное, не отвечающее требованиям исполнимости.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим ФИО1.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 13Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение, и прекращая производство по делу, судья исходил из положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, и посчитал, что условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, являются волеизъявлением участников правоотношения, основанного на праве совместной собственности на имущество истца и ответчика, возникшем в связи с приобретением имущества в период брака.

¶ 14По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

¶ 15Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 16В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 17Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО5 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО1 ФЕДЕРАЦИИ» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 18В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19Законность судебного решения предполагает его исполнимость, как залог его реального исполнения.

¶ 20Нарушение принципа исполнимости судебного решения является дефектом судебного решения и подрывает принцип обязательности решения суда. Поэтому суду необходимо выяснять возможность реального исполнения принятого им решения, то есть принципиальную возможность исполнить судебное решение, вытекающую из самого судебного решения, а именно реалистичность судебного акта, возможность воплощения в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части. Предъявление к судебным актам требования исполнимости предполагает, что возможность исполнения судебного акта должна быть проверена соответствующим выносящим судебный акт судом. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

¶ 21Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также то обстоятельство, что в случае неисполнения условий мирового соглашения оно подлежит исполнению в принудительном порядке по правилам, предусмотренным для исполнения решения суда, условия мирового соглашения, утвержденного судом, должны отвечать требованиям исполнимости.

¶ 22Между тем, как следует из содержания мирового соглашения, в нем не указаны идентификационные признаки передаваемого каждой из сторон спора имущества, что исключает возможность его исполнения. Данные о том, что мировое соглашение сторонами исполнено к моменту разрешения кассационной жалобы не представлены, возражения ФИО3 на кассационную жалобу какими –либо данными не подтверждены. Тем самым спор, вынесенный сторонами на разрешение его судом, фактически не разрешен, как следствие, судом не выполнены задачи, возложенные на него нормами ст.ст. 2 и 3 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации. При таком положении оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным. Поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации, суд

¶ 24определил:

¶ 25определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 26Судья