Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-13387/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2020-001623-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Филиалу АО "Тамбовские коммунальные системы" в г. Тамбове об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1333/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратилась в суд с иском к филиалу Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «ТКС») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2012 года между АО «ТКС» и нею был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята в отдел оплаты труда и мотивации персонала на должность экономиста.

¶ 17Приказом директора филиала АО «ТКС» от 26 мая 2020 года № 5-ВЗ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части несвоевременного и некачественного исполнения поручений начальника управления персоналом ей объявлен выговор.

¶ 18Основанием вынесения приказа послужило то, что 27 апреля 2020 года ей было дано поручение подготовить и предоставить в срок до 16.00 часов 28 апреля 2020 факторный анализ по численности с проработанными комментариями и отклонениями. Запрашиваемая информация в указанный срок предоставлена не была.

¶ 19С данным приказом она не согласна, считает его необоснованным и неправомерным.

¶ 20При ее трудоустройстве в АО «ТКС», и в последующем, она не была ознакомлена с должностными инструкциями по занимаемой ею должности. Фактически ее ознакомление с должностной инструкцией произошло 18 мая 2020 года, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения возложения на сотрудника трудовых обязанностей по объему выполняемых работ, исполнения конкретного перечня документов/отчетности и сведений, а также ее подчиненности иным работникам АО «ТКС». Вменение ей дисциплинарного проступка обусловлено невыполнением поручения начальника управления персоналом ФИО18, которое не относится к ее трудовым обязанностям.

¶ 21Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, а именно - работодателем не были выполнены требования статей 22, 56 и 3123 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения её рабочим местом при дистанционной работе.

¶ 22ФИО10 просила отменить приказ директора филиала АО «ТКС» в г. Тамбове от 26 мая 2020 года № 5-ВЗ, взыскать с филиала АО «ТКС» в городе Тамбове компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

¶ 23Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 года, исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 25Указывает, что выводы судов о тождестве порядка переводе истца в другую организацию в другую организацию порядку её переподчинения не основаны на законе и не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

¶ 26Кроме того, ссылается на то, что суды при рассмотрении дела уклонились от дачи оценки обстоятельствам организационных изменений ответчика, а также не установили обстоятельства, определяющие обоснованность установления ФИО10 срока исполнения поручения.

¶ 27Также указывает на то, что ответчик, в нарушение статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнил обязанность по ознакомлению истца с должностной инструкцией, в то время как отсутствие документального подтверждения возложения на ФИО10 трудовых обязанностей в юридически значимый период свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований привлечения её к дисциплинарной ответственности.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2012 года между АО «ТКС» и ФИО10 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята в отдел оплаты труда и мотивации персонала на должность экономиста.

¶ 31На основании дополнительного соглашения от 26 апреля 2019 года ФИО10 переведена на должность ведущего экономиста, ознакомлена с должностной инструкцией по данной должности.

¶ 3224 октября 2019 года ФИО10 наряду с другими работниками АО «ТКС» уведомлена о том, что в соответствии с планом организационных изменений с 1 ноября 2019 года в г. Тамбове создается филиал АО «ТКС». Занимаемые работниками должности введены в филиал без изменения наименования должности, трудовой функции и заработной платы.

¶ 33На основании заявления от 28 октября 2019 года ФИО10 была переведена в отдел оплаты труда и мотивации персонала филиала АО «ТКС» в г. Тамбове на должность ведущего экономиста, о чем было подписано дополнительное соглашение.

¶ 3427 апреля 2020 года в 14 часов 34 минуты ФИО10 со стороны непосредственного руководителя ФИО8 было дано поручение о подготовке факторного анализа по численности с подробными комментариями. Поручение было с отметкой «срочно», срок выполнения до 28 апреля 2020 года до 16 часов 00 минут.

¶ 35Ввиду несвоевременного и некачественного выполнения данного поручения 15 мая 2020 года ФИО9 затребовала с истца объяснения.

¶ 36Указанные объяснения были представлены 20 мая 2020 года.

¶ 37Приказом директора филиала АО «ТКС» от 26 мая 2020 года № 5-ВЗ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части несвоевременного и некачественного исполнения поручений начальника управления персоналом, ведущему экономисту отдела оплаты труда и мотивации персонала ФИО10 объявлен выговор.

¶ 38В соответствии с пунктами 2.5, 2.8, 2.13, 2.15 должностной инструкции ФИО10 от 18 января 2016 года на истицу возлагалась обязанность рассчитывать фонд заработной платы и численность работающих с учетом необходимости наиболее рационального использования трудовых ресурсов, принимать участие в подготовке и предоставлении в органы статистики всех закрепленных за обществом отчетов по численности и оплате труда в установленные сроки, осуществление расчета нормативной численности

¶ 39Судом установлено, что данное ФИО10 27 апреля 2020 года поручение по составлению факторного анализа не явилось для истицы поручением, выходящим за пределы ее должностных обязанностей, поскольку работая в должности ведущего экономиста отдела оплаты труда и мотивации персонала, с учетом заключенного ею от 28 октября 2019 года дополнительного соглашения к трудовому договору, она приступила к исполнению данного ей поручения и не оспаривала, что оно входит в объем ее должностных обязанностей.

¶ 40Как следует из материалов дела, приказом от 27 марта 2020 года № 214ф в связи с сохраняющейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в Тамбовской области, в соответствии со статьей 312 ТК РФ и достигнутого соглашения между работниками, было приказано перевести на дистанционную работу (вне стационарного рабочего места) без изменения трудовой функции и заработной платы с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года работников, в том числе ФИО10

¶ 41Аналогичным приказом от 3 апреля 2020 года № 248ф данный порядок дистанционной работы был продлен до 30 апреля 2020 года.

¶ 42Переход на дистанционную работу для организации носил вынужденный характер, для работников был добровольным. ФИО10 предлагалось в отсутствие технической возможности работать удаленно, приступить к работе на стационарном рабочем месте.

¶ 43Однако в своем объяснении по факту дисциплинарного проступка, ФИО10 не указывала, что у нее отсутствовала техническая возможность выполнять работу дистанционно, а также на то обстоятельство, что 27 апреля 2020 года ей было дано большое количество поручений, что и привело к задержке в подготовке факторного анализа.

¶ 44Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 45Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец была ознакомлена со своими должностными обязанностями (ведущего экономиста) при переводе на эту должность 26 апреля 2019 года, в дальнейшем имело место изменение подчиненности отдела сотрудников АО «ТКС» без изменения трудовой функции истца, данное Гордеевой 27 апреля 2020 года поручение по составлению факторного анализа не являлось для истца поручением выходящим за пределы ее должностных обязанностей, она приступила к его исполнению и не оспаривала по тому основанию, что оно выходит за объем ее должностных обязанностей. При этом судом установлено, что факторный анализ был сделан ФИО10 несвоевременно и некачественно, ответственность за некачественное исполнение должностных обязанностей предусмотрена должностной инструкцией как действующей с 2016 года, так и действующей в настоящее время.

¶ 46Не усмотрел суд первой инстанции и нарушений работодателем в отношении истца требований статей 22, 56, 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения ее необходимым для работы.

¶ 47С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 48Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 49Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 50Довод кассационной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой ею должности, является необоснованным.

¶ 51При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что при заключении ФИО10 с АО «ТКС» трудового договора 30 мая 2012 года, истец поставила подпись об ознакомлении с локальными нормативными актами, которыми в числе прочих являлись положение о структурном подразделении и должностная инструкция.

¶ 52При подписании ФИО10 дополнительного соглашения № 18/7 к трудовому договору от 26 апреля 2019 года, истцом также была поставлена подпись в перечне локальных нормативных актов, с содержанием которых работник была ознакомлена.

¶ 53При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец была ознакомлена с перечнем должностных обязанностей, относящихся к занимаемой ею должности с 2012 года.

¶ 54Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 55В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 56Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи