О возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Текст определения

¶ 1Дело №88-1339/2019

¶ 2№2-78/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, городского округа города Переславля-Залесского к ООО «Лесная сказка» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Лесная сказка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО «Лесная сказка» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Ярославский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, городского округа города Переславля-Залесского к ООО «Лесная сказка» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, что в марте 2016 года был выявлен сброс на рельеф местности канализационных стоков с территории гостиничного комплекса «Лесная сказка». В ходе внеплановой проверки установлено, что ресторанно-гостиничный комплекс «Лесная сказка» осуществляет деятельность на земельном участке, находящемся в границах национального парка «Плещеево озеро». При осмотре территории комплекса установлено, что в 50 метрах от гостиницы расположена металлическая емкость, вкопанная в землю, в которую попадают канализационные стоки от ресторана, гостиницы, бани, гостевых домов. Объем емкости составляет примерно 10 куб.м. В 5 м от емкости находятся два пруда-отстойника с положенными в них канализационными колодцами, вокруг которых выявлен разлив сточных вод. Стоки из прудов поступают в колодец, далее через выведенную трубу попадают за границу гостиничного комплекса. В результате сброса канализационных стоков с территории ресторанно-гостиничного комплекса произошло затопление территории пригородного участкового лесничества, загрязнение почв. Результаты исследования проб сточных вод показали значительное превышение содержания загрязняющих веществ. В некоторых исследованных пробах обнаружены яйца токсокар и аскарид. Категория загрязнения почв по бактериологическим показателям - от умеренно - опасной до чрезвычайно опасной, по паразитологическим - до умеренно-опасной. Обществом очистные сооружения не построены. В результате сброса неочищенных канализационных вод на почву нанесен ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира на особо охраняемой территории федерального значения на сумму 3 718 000 рублей. Постановлением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесная сказка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. Таким образом, ответчик допустил нарушение установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка, выразившееся в незаконном сбросе неочищенных хозяйственно-бытовых стоков от канализационной системы на почву. В этой связи ООО «Лесная сказка» как причинитель вреда природным ресурсам обязано возместить вред, причиненный окружающей среде.

¶ 15Прокурор просил возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда окружающей среде в натуре путем проведения рекультивации загрязненного земельного участка и взыскать в пользу городского округа <адрес> 3 718 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

¶ 16К участию в деле привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Администрация городского округа <адрес>.

¶ 17Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решением, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично. С ООО «Лесная сказка» взыскано в пользу городского округа <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 3 718 000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 26 790 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Лесная сказка» ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 20На кассационную жалобу подены возражения заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Лесная сказка» ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

¶ 22Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 23Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной ФГБУ «Плещеево озеро» внеплановой проверки на территории ресторанно-гостиничного комплекса ответчика выявлен факт сброса канализационных стоков с территории комплекса, в результате которого произошло затопление территории Пригородного участкового лесничества на площади 1 291 кв.м., что нанесло ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира на особо охраняемой природной терриории федерального значения национального парка «Плещеево озеро» на сумму 3 718 000 рублей.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется в натуре или в денежном выражении для восстановления последствий причиненного вреда, при этом законом не предусмотрено применение одновременно двух способов возмещения.

¶ 28В обоснование отказа в иске судом положено мнение экспертов, изложенное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии возможности полного самовосстановления природной экоситемы в месте загрязнения.

¶ 29Согласно выводам указанного экспертного исследования, обнаруженные ранее превышения содержания отдельных химических элементов в почвах на месте происшествия укладываются в пределы ассимиляционной способности естественных экосистем смешанного леса и низинного болота в части связывания избыточных доступных форм указанных химических элементов, при условии дальнейшего прекращения сброса стоков из канализационной системы комплекса «Лесная сказка» в результате ввода в эксплуатацию очистных сооружений, возможно полное самовосстановление природной экосистемы на месте происшествия, следовательно, дополнительных специальных мероприятий для восстановления объектов окружающей среды на месте происшествия не требуется. В результате сброса стоков с территории ответчика на выдел 28 квартала 50 Пригородного участкового лесничества оказано антропогенное воздействие на объекты окружающей среды, восстановление объектов окружающей среды, подвергшихся антропогенному воздействию, возможно путем самовосстановления объектов окружающей среды, подвергшихся антропогенному воздействию, составляет от 1 до 5 лет при условии дальнейшего прекращения сброса неочищенных канализационных стоков из канализационной системы ресторанно-гостиничного комплекса «Лесная сказка», воздействие выражается в частичном уничтожении растительности травяного яруса, данное воздействие не является существенным с экологической точки зрения.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда, признав ошибочным вывод о тождественности обязанности причинителя вреда принять меры по ликвидации последствий загрязнения и его обязанности компенсировать вред, причиненный окружающей среде.

¶ 31Удовлетворяя иск прокурора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно руководствовалась нормами статей 1, 3, 75, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и правильно исходила из того, что самовосстановление природной экосистемы не является обстоятельством, исключающим обязанность по возмещению причиненного вреда в денежном выражении, а выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

¶ 32Судом апелляционной инстанции оценено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и выявлено, что выводы экспертного заключения носят вероятностных характер, какие-либо исследования, свидетельствующие об отсутствии в почве загрязняющих веществ, в деле отсутствуют.

¶ 33Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что на ответчика ООО «Лесная сказка» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в денежном выражении не установлено.

¶ 34Размер вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и составил 3 718 000 рублей.

¶ 35Суд апелляционной инстанции принял за основу решения указанный расчет, поскольку он объективно стороной ответчика не опровергнут.

¶ 36При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

¶ 37В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, излагавшуюся в судах первой и апелляционной инстанции, которой судом апелляционной инстанции дана верная оценка.

¶ 39Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лесная сказка» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи