О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-4213/2019 (88-1339/2020, 88-3236/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2019-001242-93

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 404 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН: 1157700003230) о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1169/2019)

¶ 9по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» (ОГРН: 1157746503903) на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» по доверенности от 21.01.2020 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя по доверенности от 24.07.2019 ФИО6, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцом заявлены требования к ответчикам государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» (далее - управляющая организация), фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее – региональный оператор) о возмещении 159309, 16 руб. ущерба, причиненного в результате произошедшего 30.01.2019 залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: «***», взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 30.01.2019 произошел залив принадлежащей истцу вышеназванной квартиры талыми водами с крыши многоквартирного дома, поврежден ремонт квартиры и находящееся в ней имущество. Залив, по мнению истца, произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019, иск удовлетворен частично, с государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в пользу истца взыскано 159306, 16 руб. в счет возмещения ущерба, 15000 руб. компенсации морального вреда, 87153,08 руб. штрафа, 5000 руб. расходов по оценке, 15000 руб. расходов за оказание юридической помощи, в удовлетворении остальных требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом и произведенным региональным оператором капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к затоплению жилого помещения истца, в связи с чем, возложил ответственность за причинение заявленного ущерба на данного ответчика.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

¶ 22В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 23В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

¶ 24В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 25Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

¶ 26Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

¶ 27В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

¶ 28Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 29Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

¶ 30В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

¶ 31В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

¶ 32Судами установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: «***».

¶ 33В свою очередь государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» выступает управляющей организацией многоквартирного дома, фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы выполняет функции регионального оператора в отношении данного многоквартирного дома.

¶ 3430.01.2019 произошел залив квартиры истца талыми водами, по данному факту управляющей организацией составлен односторонний акт б/н от 30.01.2019, согласно которому, залив произошел через кровлю.

¶ 35Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе отчет об оценке ущерба, суды с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ и подзаконных нормативных правовых актов в жилищной сфере правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания управляющей организации виновной в заливе жилого помещения истца и, как следствие, взыскании в пользу истца с не исполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации в счет компенсации 159306,16 руб. вышеназванного ущерба, 15000 руб. компенсации морального вреда и 87153,08 руб. штрафа, распределив также по правилам Главы 7 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы.

¶ 36Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, судами правомерно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 37При этом суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске к региональному оператору, исходя из следующего.

¶ 38Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

¶ 39В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

¶ 40Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

¶ 41Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 42В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 43Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

¶ 44В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

¶ 45Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

¶ 46При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

¶ 47В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 48В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчиках. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.

¶ 49Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту кровли, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

¶ 50При этом представленный управляющей организацией акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт крыши от 15.10.2018 (л.д. 50-52) правомерно не признан судами достаточным и допустимым доказательством наличия такой причинно-следственной связи, поскольку лишь свидетельствует о проведении в период с 11.02.2018 по 15.10.2018 определенных видов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в соответствии с утверждённой проектной и сметной документацией, СНИП, а также о принятии капитальных работ управляющей организацией без замечаний.

¶ 51В равной степени суды правомерно не приняли в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца и односторонний акт управляющей организации б/н от 30.01.2019, согласно которому, залив произошел через кровлю. Данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.

¶ 52Имеющийся в материалах дела акт комиссионной проверки от 15.04.2019 (л.д.60-61), подписанный лишь одним из членов комиссии, фиксирует недостатки кровли по состоянию на 15.04.2019 и, как верно учли суды, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта кровли, законченного и принятого без замечаний в середине октября 2018 г.

¶ 53Управляющей организацией в обосновании своих доводов о виновности регионального оператора и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости, не заявлено о проведении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы.

¶ 54При этом последствия не совершения процессуальных действий по доказыванию избранной позиции лежит исходя из принципа состязательности гражданского процесса на таком лице, не совершившем процессуального действия.

¶ 55Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 56Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является региональный оператор, отклоняется судом кассационной инстанции как бездоказательный.

¶ 57Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 по делу №2-1169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи