О сносе самовольной постройки, по иску ФИО14 Яны ФИО3, ФИО2 к Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес>, ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельного участка, устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ и площади земельного участка, обязании внести изменения в сведения ГКН

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-1339/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства мэрии <адрес> к ФИО14 Яне ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО14 Яны ФИО3, ФИО2 к Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес>, ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельного участка, устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ и площади земельного участка, обязании внести изменения в сведения ГКН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13/2021),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО14 Яны ФИО3, ФИО2 - ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент градостроительства мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку.

¶ 14В обоснование иска указано, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> по адресу: <адрес> на земельном участке 8 площадью 895 кв.м с кадастровым номером №. был выявлен факт возведения неустановленного объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с выявленным фактом в адрес Департамента градостроительства мэрии <адрес> было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие указанный факт. Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ №в-19-Ф земельный участок, на котором находится самовольное строение, арендуется ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Вид разрешенного использования участка: индивидуальный жилой дом. В ходе осмотра участка установлено, что часть строения размещена на обследованном, арендованном участке по адресу: <адрес>, земельный участок 8, а остальная часть строения размещена на смежном участке по адресу: <адрес>. Для строительства указанного строения необходимо было получить разрешение на строительство, но с заявлением на выдачу разрешения на строительство ответчики в Департамент не обращались. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано на ФИО13 и ФИО2

¶ 15ФИО2, ФИО13 обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>, мэрии <адрес> об устранении кадастровой ошибки, уточнении границ земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку.

¶ 16В обоснование иска указано, что в период с 2002 г. по 2005 г. ФИО10 приобрел в собственность жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. В 2006 г. он оформил в собственность земельный участок для эксплуатации жилого дома. После его смерти жилой дом и земельный участок перешли в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО13 С момента приобретения жилого дома границы земельного участка не изменялись. С соседями споров по порядку пользования не возникало. В 2019 году истцы проводили реконструкцию жилого дома. При проведении работ выяснилось, что граница земельного участка, закрепленная в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактической границе пользования. ДД.ММ.ГГГГг. подготовлен межевой план, согласно которому уточенная площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 926 кв.м. Именно таким земельным участком с момента приобретения жилого дома и пользовалась семья истцов. Выявленная кадастровая ошибка могла быть исправлена при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером №, однако этого сделано не было.

¶ 17Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в исковых требованиях Департамента градостроительства мэрии <адрес> о сносе самовольной постройки. Принято в указанной части новое решение. Обязали ФИО2, ФИО13 снести самовольную постройку - строение, расположенное на границе земельных участков по адресам: <адрес>, земельный участок 8 и <адрес>, с кадастровыми номерами № за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО2 и ФИО13 - ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 22Разрешая заявленные ФИО14 исковые требовании, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебных землеустроительных экспертиз, реестровая ошибка в отношении спорных земельных участков отсутствует, границы земельного участка определены верно и соответствуют данным ЕГРН, взведенное спорное здание является самовольной постройкой, расположено за пределами земельного участка принадлежащего истцам, площадь занимаемая собственниками земельного участка под строение на прилегающем земельном участке составляет 26 кв.м., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Разрешая исковые требования Департамента градостроительства мэрии <адрес> о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение на смежном земельном участке расположено лишь частично, в площади менее 26 кв.м., при этом доказательств о том, что отсутствует техническая возможность частичного разбора постройки без нарушения ее свойств как объекта строительства, учитывая, что снос является крайней мерой защиты нарушенного права, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционных жалоб Департамента градостроительства мэрии <адрес> и ФИО14, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании и исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на самовольно взведенное строение судом. Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства мэрии <адрес> о сносе самовольной постройки.

¶ 25Судебная коллегия находит, что выводы апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 предоставлен в аренду земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 451 кв.м. из общей площади 900 кв.м. Кадастровый учет земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № был произведен в 2006 г. ФИО10 в целях приобретения земельного участка в собственность.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Лимб» выполнена ведомость расчета площади земельного участка с установлением координат границ в площади 900 кв.м.

¶ 28Из технического паспорта жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес> фактически используется в размере 884 кв.м., по документам 900 кв.м.

¶ 29Земельный участок с кадастровым номером 76:23:061309:34 является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен в аренду ФИО1

¶ 30ФИО14 на принадлежащем земельном участке, по задней границе участка самовольно возведен кирпичный гараж.

¶ 31Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

¶ 32Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

¶ 33Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

¶ 34В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 35Частями 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

¶ 36Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

¶ 37В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 38Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 39В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

¶ 40В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 41Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

¶ 42Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

¶ 43При этом согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

¶ 44Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

¶ 45Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

¶ 46Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 47Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

¶ 48В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

¶ 49Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

¶ 50Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 52В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 53Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

¶ 56Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 57С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 58Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, апелляционной инстанцией выполнены не были.

¶ 59Судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

¶ 60Однако, указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, приведенные выше разъяснения не учтены. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность нарушения права истца со стороны ФИО2 и ФИО13 заявленному истцом способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон. Требование о сносе объекта является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой спор.

¶ 61По настоящему делу при разрешении спора суд апелляционной инстанции ограничился установлением формальных оснований применения закона, при этом не исследовались и не получили правовой оценки со ссылкой на доказательства обстоятельства, указывающие на возможность применения иного, предусмотренного законом, способа защиты прав истца, как собственника земельного участка, без несоразмерного ущерба имуществу ответчика, не были указаны причины, по которым суд признал возможным снос всей постройки, с учетом площади постройки и заступом на территорию смежного участка 26 кв.м., не поставил на обсуждение вопрос о том, подлежит ли сносу строение полностью или существует возможность частичного демонтажа.

¶ 62Таким образом, в нарушение приведенных выше требований закона, суд апелляционной инстанции, принимая решение о сносе спорного объекта, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и соответственно, остались без правовой оценки суда.

¶ 63С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 65Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи