О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ДНП «Лупаново-Дача» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ДНП «Лупаново-Дача» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ДНП «Лупаново-Дача» - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП «Лупаново-Дача» о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 877 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 909 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 755 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с жилым домом, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, с/о Белорастовский, д. Лупаново, уч. 12, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал стороне ответчика денежные средства в счет оплаты электроэнергии, услуг охраны, членских взносов в размере 50 418 руб. и 96 459 руб. соответственно. После внесения денежных средств истцу стало известно, что электроснабжение принадлежащего ему жилого дома со стороны ответчика не осуществляется, истец не является членом ДНП «Лупаново-Дача», договор о порядке пользования общим имуществом между сторонами не заключался. Полагает, что ДНП «Лупаново-Дача» без установленных на то оснований получены от него денежные средства, о чем истец узнал после их внесения на общую сумму 146 877 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ДНП «Лупаново-Дача» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 146 877 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ДНП «Лупаново-Дача», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с жилым домом, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, с/о Белорастовский, д. Лупаново, уч. 12, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в ДНП «Лупаново-Дача» денежные средства в сумме 50 418 руб., согласно квитанции к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой 41 418 руб. - за потребленную электроэнергию, 3 000 руб. - за охрану, 6 000 руб. - членские взносы, указанные суммы внесены за период ноябрь – декабрь 2017 года (л.д. 26).

¶ 21Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в ДНП «Лупаново-Дача» денежные средства в сумме 96 459 руб., согласно квитанции к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты потребленной электроэнергии 82 959 руб., 4 500 руб. - за охрану, 9 000 руб. - членские взносы, оплачиваемый период не указан (л.д. 25).

¶ 22Как следует из материалов дела, ФИО1 было указано, что обстоятельства послужившие основанием к оплате вышеуказанных сумму в ДНП «Лупаново-Дача» явилось то обстоятельство, что после приобретения им объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, по требованию представителя ДНП «Лупанова-Дача» им были оплачены указанные суммы, на тот период времени он не знал, что электроснабжение принадлежащего ему жилого дома осуществляется посредством присоединения не к электросети ДНП, а к электросети ТИС ПСП «Гранат» в качестве субабонента. Таким образом, у стороны ответчика отсутствовали правовые основания для требования и удержания внесенных им сумм. Также указал, что членом ДНП «Лупаново-Дача» он не является, обязанность оплачивать членские взносы отсутствует. Неоднократные обращения в адрес ответчика о разъяснении внесенных им платежей остались без ответа.

¶ 23ДНП «Лупаново-Дача» в лице представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции было указано, что объекты недвижимости приобретенные ФИО1 расположены в пределах ДНП «Лупаново-Дача», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление на имя председателя ДНП о принятии в члены. Электроснабжение поселка осуществляется по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ДНП «Лупаново-Дача» и ОАО «Мосэнергосбыт». ФИО1 являясь членом ДНП принял на себя обязательства по правилам проживания в поселке. Дом принадлежащий ФИО1 расположен на земельном участке № в ДНП «Лупаново-Дача» получает электроэнергию, как субабонент, от трансформаторной подстанции питающей поселок, оплата за потребленное электричество жителями поселка осуществляется ДНП, в соответствии с условиями договора ОАО «Мосэнергосбыт». В спорный период у ФИО1 обязательства по оплате возникли именно перед ДНП «Лупаново-Дача».

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которые подлежат возврату вследствие того, что ответчиком получены денежные средства от ФИО1 без установленных на то законных оснований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 27В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 28Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 29Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 30Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

¶ 31На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

¶ 32Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

¶ 33Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 34Предъявляя требования о взыскании суммы, ФИО1 указывал, что у стороны ответчика отсутствовали основания требовать от него внесения вышеуказанных платежей, поскольку членом ДПН «Лупаново-Дача» он не является, электроснабжение принадлежащего ему участка и дома осуществляется посредством присоединения к электросети ТИС ПСП «Гранат», а не ДНП.

¶ 35Возражая против удовлетворения требований, ответчик с учетом вышеизложенного указывал, что в спорный период у ФИО1 обязательства по оплате указанных платежей возникли именно перед ДНП «Лупаново-Дача».

¶ 36Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства передавались истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства, напротив, стороной ответчика указано о правомерности полученных сумм. Однако, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации суды данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не учли.

¶ 37При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

¶ 38Кроме того, в нарушение части 1 статьи 56 названного Кодекса судебные инстанции не учли, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

¶ 39В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 40В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

¶ 41Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, без установленных законом на то оснований.

¶ 42Также не указано, почему отвергнуты доводы стороны ответчика о передаче денежных средств со стороны ФИО1 в счет исполнения последним обязательств в спорный период как члена ДНП, а также в счет оплаты за потребленное электричество в ДНП «Лупаново-Дача», в результате чего на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, а по мнению истца – электроснабжение принадлежащих ему объектов осуществляется посредством присоединения не к электросетям ДНП, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с взиманием платежей без правовых на то оснований, как и выставление иных платежей, оплата которых на него не может быть возложена, поскольку он не является членом ДНП. Выводы суда относительно рассматриваемого спора, с учетом позиции каждой из сторон с приведением соответствующих доказательств судебные акты не содержат.

¶ 43При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение указанных выше норм права и их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен, поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

¶ 44Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 45Учитывая вышеизложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Симоновский районный суд <адрес>.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи