Об обязании провести капитальный ремонт

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу мэрии <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к Мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> об обязании провести капитальный ремонт,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда о понуждении мэрии <адрес> к выполнению капитального ремонта жилого <адрес> по проезду Ухтомского <адрес>, а именно: к выполнению капитального ремонта крыши с устройством утеплителя крыши, выполнению капитального ремонта фасада, выполнению полной замены общедомовых инженерных коммуникаций (системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования и электросетей) <адрес> по проезду Ухтомского <адрес> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу должником мэрией <адрес> не исполнено, в связи с чем истец заключила договор подряда на выполнение работ по подготовке проектов выполнения указанных в решении видов работ и на составление локальных сметных расчетов по определению стоимости подлежащих к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «РЭУ №» был заключен предварительный договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, по замене систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, замене системы электрооборудования и электросетей жилого дома. В соответствии с указанным договором подряда стоимость работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного жилого дома составила 11025378,91 руб.

¶ 8Заявитель просила изменить порядок исполнения решения Кировского районно суда <адрес> по делу №, взыскать с мэрии <адрес> денежные средства на выполнение капитального ремонта <адрес> в размере 11025378,91 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет ОА «РЭУ №» в срок не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

¶ 9Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части возложения на мэрию <адрес> обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>, а именно: выполнить замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, выполнить капитальный ремонт фасада жилого дома жилого дома в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства на выполнение капитального ремонта <адрес> в размере 8858537,94 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО «РЭУ №» в срок не позднее трех месяцев с момента получения акта выполненных работ.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе мэрии <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением требований ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 15Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на мэрию <адрес> возложена обязанность по выполнению капитального ремонта многоквартирного <адрес> в виде капитального ремонта крыши, выполнения устройства утеплителя крыши, капитального ремонта фасада, полной замены общедомовых инженерных коммуникаций (систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования и электросетей), установлен срок - в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ФИО2 указывала на то, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем, просила взыскать с мэрии <адрес> в свою пользу денежные средства на выполнение капитального ремонта <адрес> в размере 11025378,91 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО «РЭУ №» в срок не позднее трех месяцев с момента получения акта выполненных работ.

¶ 17Удовлетворяя заявление взыскателя ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался положениям ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в течение длительного времени решение суда мэрией <адрес> не исполнялось, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, имеются основания для изменения способа исполнения решения суда, путем возложения на мэрию <адрес> обязанности по выплате стоимости работ в размере 8858537,94 руб.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 19Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 21В силу положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

¶ 22Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

¶ 23Между тем, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

¶ 24Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

¶ 25В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 26Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

¶ 27Исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

¶ 28Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

¶ 29Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

¶ 30Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

¶ 31Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. <адрес>няя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

¶ 32Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из того, что до настоящего времени капитальный ремонт мэрией <адрес> не произведен.

¶ 33Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта указанные выше требования Гражданского процессуального законодательства не учтены, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, судом не установлены.

¶ 34Судом не проверялось, принимались ли взыскателем меры для принудительного исполнения решения суда, тогда как в силу вышеприведенных требований обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом судебной защиты, реализуемым посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

¶ 35На основании изложенного, принятое определение нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, указанные нарушения также не устранил.

¶ 37Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 38Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 39С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 42апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 43Судья ФИО3