О признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15 Дело № 88-13394/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2722/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ПАО Сбербанк о признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, указывая на то, что неосновательно перечисляла ответчику денежные средства в счет исполнения кредитного обязательства умершего супруга, поскольку стоимость принятого наследства недостаточно для погашения кредитной задолженности.

¶ 13Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 123 146, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 123 146, 54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции, ФИО10 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты №.

¶ 20В нарушение условий договора, ФИО10 свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Наследником ФИО10 является его жена ФИО1

¶ 22Размер фактически принятого наследства за умершим ФИО10 составляет 11 077 руб.

¶ 23За период после смерти ФИО10 и до получения свидетельства о праве на наследство истец вносила денежные средства в счет погашения кредитных обязательств умершего в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходным кассовым ордером № руб.; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходными кассовыми ордерами № и № суммарно 20707,09 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходным кассовым ордером № и чеком суммарно 20703,29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходными кассовыми ордерами № и № суммарно 20703,29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходными кассовыми ордерами № и № суммарно 20703,29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходными кассовыми ордерами № и № суммарно 20703,29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходными кассовыми ордерами № и № суммарно 20703,29 руб., а всего истцом внесено в качестве погашения кредитных обязательств умершего ФИО10 134223,54 руб.

¶ 24Задолженность по кредитным обязательствам в полном объеме погашена не была.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 418, 1110, 1112, 1152, 1153, 1102 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО Сбербанк без установленных законом или сделкой оснований получило от ФИО1 денежные средства в размере 123 146,54 руб., то есть неосновательно обогатилось за счет ФИО1 на данную сумму.

¶ 26Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 27С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что банк необоснованно переводил денежные средства ФИО1 в счет погашения задолженности умершего ФИО10 до получения свидетельства о праве на наследство, посчитав, что денежные средства внесены истцом добровольно в счет погашения задолженности по кредитному договору, а утверждения истца о введении ее сотрудником банка в заблуждение, объективно материалами дела не подтверждены.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 33Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 34Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи