О возмещении вреда здоровью

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-13395/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-001825-11

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы о возмещении вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0017/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика денежных средств на приобретение лекарств, очков, санаторное лечение за период с момента получения травмы головы и по дату подачи искового заявления в размере 121474 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 1200420 руб. 00 коп.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2018 на пешеходной зоне рядом с домом по адресу: г. Москва, ул. 2-й Автозаводский проезд, д. 3А, ему на голову упала ледяная глыба, когда он выходил из арки данного дома. Истец был доставлен в хирургическое отделение ГКБ № 13 ДЗМ, где ему поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобно-теменной области. В результате данного происшествия был причинен вред здоровью истца, выразившийся в сотрясении головного мозга с открытой внутричерепной раной, что повлекло за собой частичную потерю слуха, зрения, частичную потерю функций организма в координаторной сфере, обострение иных фоновых заболеваний. На протяжение десяти месяца с момента происшествия истца беспокоят постоянные головные боли, головокружения, шум в ушах, данные симптомы приходится глушить приемом лекарственных средств. Отмечается снижение памяти, шаткость походки, общая слабость, бессонница, что приводит истца в состояние депрессии.

¶ 17Обращение истца к ответчику с претензией о возмещении расходов на лекарственные средства и лечение не привело к удовлетворению ответчиком требований истца в добровольном порядке

¶ 18Решением Симоновского районного суда от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в частности, протоколу КТ. Судом необоснованно положены в основу решения выводы заключения эксперта Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № 141гр-19, чьи выводы основаны на неполном исследовании представленных доказательств, а выводы, изложенные в заключении, противоречат материалам дела. Ссылается на подложность представленных в материалы дела доказательств, а именно с выписным эпикризом от 05 февраля 2018 года. Также выражает несогласие с действиями суда апелляционной инстанции при разрешении требований о возмещении материальных затрат на лечение и сопутствующих ему расходов, а также с данной судебной коллегией оценкой при разрешении требования о компенсации морального вреда.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2018 года на пешеходной зоне рядом с домом по адресу: г. Москва, 2-й Автозаводский проезд, д. 3А, на голову ФИО1 упала ледяная глыба, когда он выходил из арки этого дома. Истца завели в аптеку «Столички», где ему была оказана медицинская помощь, и был осуществлен звонок в ОДС № 3.

¶ 23Согласно выписке из карты вызова скорой медицинской помощи по наряду № 802675894 ССиНМП им. ФИО10 № 19/01-152, 05.02.2018 в 14 час. 21 мин. по адресу: г. Москва, 2-й Автозаводский проезд, д. 3А (Аптека «Столички») была вызвана бригада скорой помощи по факту получения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 (л.д.20).

¶ 24Факт вызова скорой помощи 05.02.2018 по адресу: г. Москва, 2-й Автозаводский проезд, д. 3А (Аптека «Столички») также подтверждался ответом ССиНМП им. ФИО10 № 1-13/1450 от 11.06.2019 на запрос суда (л.д.69).

¶ 25В соответствии с выписным эпикризом ГКБ № 13 ДЗМ от 05.02.2018, ФИО1 находился на стационарном лечении с 05.02.2018 по 05.02.2018 и ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

¶ 26Согласно консультации нейрохирурга ГКБ № 13 ДЗМ от 16.05.2018, у ФИО1 несколько снижен слух на оба уха, рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства (л.д.22)

¶ 27Из справки серии ВТЭ-228 № 041765 следовало, что ФИО1 23.09.1983 установлена инвалидность третьей группы бессрочно по причине трудового увечья. (л.д.34).

¶ 28В соответствии со справкой серии МСЭ-2015 № 2131573, ФИО1 14.11.2016 повторно установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья бессрочно (л.д.36).

¶ 29В период времени с 13.06.2018 по 30.06.2018 ФИО1 проживал в санатории-профилактории АО «Соликамский завод «УРАЛ», что подтверждалось справкой № 57 от 29.06.2018 (л.д.41).

¶ 30Путевка в санаторий-профилакторий АО «Соликамский завод «УРАЛ» была получена на основании справки Филиала № 3 ГБУЗ г. Москвы ГП № 67 ДЗМ № 801 от 16.05.2018 (л.д.42).

¶ 31Стоимость путевки, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № 000268 от 13.06.2018, составила сумму в размере 27 200 руб. 00 коп. (л.д.43).

¶ 32Истцом 25.04.2018 в адрес ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района» направлена претензия с требованием о возмещении расходов на лекарственные средства и компенсации морального вреда (л.д.50-51).

¶ 33В ответе от 21.05.2018 на претензию ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района» указало, что не располагает основаниями для возмещения истцу расходов и компенсации морального вреда (л.д.52).

¶ 34В ходе рассмотрения дела ФИО1 в материалы дела были представлены платежные документы, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных средств, очков, санаторное лечение в размере 121 474 руб. 95 коп.

¶ 35В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 10.09.2019 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

¶ 36Согласно заключению Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № 141 гр-19, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, из которых следует, что ФИО1 поступил в ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» 05.02.2018. Со слов пациента, около 14:00 5 февраля 2018 года пострадал в результате падения на голову сосульки. В стационаре ФИО1 было проведено инструментальное исследование: рентгенография органов грудной клетки (выявлены признаки эмфиземы легких, пневмосклероза), компьютерная томография головы (данных за очаговые изменения в ткани головного мозга и травматической патологии черепа не получено; картина смешанной гидроцефалии). Проведены осмотры нейрохирургом, терапевтом. Проведена первичная хирургическая обработка раны теменной области головы. При осмотре нейрохирургом 05.02.2018 в 21:39 указано, что в нейрохирургическом вмешательстве и наблюдение нейрохирургом пациент не нуждается; госпитализация в стационар не требуется. В удовлетворительном состоянии ФИО1 был выписан из стационара, даны рекомендации.

¶ 37Из представленных медицинских документов следует, что при поступлении в ГБУЗ «ГКБ №13 ДЗМ» у ФИО1 не регистрировалось объективных общемозговых симптомов, на основании которых было бы возможно достоверно подтвердить диагноз «закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга» (<данные изъяты>). Имеющееся в осмотре терапевта указание, что у пострадавшего имелось когнитивное снижение, не позволяет однозначно использовать данную информацию для достоверного подтверждения диагноза <данные изъяты>, т.к. из представленных документов известно, что до анализируемого случая ФИО1 наблюдался у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием» (сложного генеза). Также ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ №13 ДЗМ» не проводилась объективная оценка когнитивной сферы, не проводилось нейропсихологическое тестирование, что не позволяет использовать указания о наличии когнитивных нарушений для оценки вероятности <данные изъяты>.

¶ 38В клинической картине у ФИО1 выявлялись объективные очаговые неврологические симптомы <данные изъяты>. При последующем наблюдении также выявлялись симптомы <данные изъяты>. Объективные симптомы <данные изъяты> невозможно использовать для объективной оценки вероятности черепно-мозговой травмы, т.к. данные симптомы носили устойчивый характер, что противоречит самой концепции диагноза. Сотрясение головного мозга является патологией, при которой все обусловленные им симптомы полностью регрессируют. Также имеются указания, что ФИО1 ранее перенес острое нарушение <данные изъяты>), имел хронические заболевания <данные изъяты>, что не позволяет проводить достоверную дифференциальную диагностику причин выявлявшихся симптомов.

¶ 39Каких-либо иных медицинских документов с описанием объективных неврологических симптомов, на основании которых было бы возможно достоверно подтвердить диагноз «<данные изъяты>», не предоставлено.

¶ 40Таким образом, при анализе предоставленных медицинских документов, данных, однозначно указывающих на наличие у ФИО1 на момент поступления в ГБУЗ «ГКБ №13 ДЗМ» закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, не получено. У ФИО1 на момент поступления в ГБУЗ «ГКБ №13 ДЗМ» 05.02.2018 имелась ушибленная рана теменной области головы.

¶ 41Данная ушибленная рана образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная рана могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в «исковом заявлении» - в результате удара куском льда при падении его с высоты, в том числе, с крыши дома.

¶ 42При анализе предоставленных медицинских документов, данных, однозначно указывающих на наличие у ФИО1 на момент поступления в ГБУЗ «ГКБ №13 ДЗМ» 05.02.2018 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, не получено.

¶ 43Анализ сведений, содержащихся в предоставленных медицинских документах, позволяет считать, что имевшаяся у ФИО1 неврологическая симптоматика (и, соответственно, выставленные по ней диагнозы и назначенное лечение) была обусловлена имеющимся у него хроническим заболеванием - «органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием» (сложного генеза), а также являться проявлениями ранее перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения.

¶ 44Согласно «Протоколу медико-социальной экспертизы» от 20.04.2016, у ФИО1 имеются следующие хронические заболевания:

¶ 45<данные изъяты>

¶ 46<данные изъяты>

¶ 47<данные изъяты>

¶ 48<данные изъяты>

¶ 49При проведении заседания экспертного совета 20.04.2016 у ФИО1 установлено расстройство личности в связи с <данные изъяты>.

¶ 50Как указано выше, выявленная у ФИО1 ушибленная рана теменной области головы образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная рана могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в «исковом заявлении» - в результате удара куском льда при падении его с высоты, в том числе, с крыши дома. Наличие на волосистой части головы мягкой подвижной преграды (капюшон) могло несколько снизить силу ударного воздействия, что не исключает повреждение мягких тканей головы (ушибленная рана) в результате удара куском льда при падении его с высоты, в том числе, с крыши дома.

¶ 51На момент травмы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в возрасте 62 года и имел следующие общие заболевания: <данные изъяты>. Возраст, а также все вышеперечисленные заболевания отражаются на состоянии органа зрения, остроте зрения, приводят к соответствующим структурным изменениям. В частности, последствия ОНМК и хроническая ишемия головного мозга могут приводить к частичной либо полной атрофии зрительного нерва ишемического генеза.

¶ 52У ФИО1 по имеющимся результатам данных офтальмологических осмотров не выявлено признаков посттравматических изменений левого глаза (в частности зрительного нерва). Как указали эксперты, даже в случае выявления атрофии зрительного нерва у ФИО1, с учетом имеющихся общих заболеваний, дифференциальная диагностика ее генеза (посттравматического или ишемического) являлась бы затруднительной. Неоднократно подтвержден диагноз: <данные изъяты>.

¶ 53Выявленная у ФИО1 ушибленная рана теменной области, при отсутствии внутричерепной травмы - сотрясения головного мозга, не могла обусловить снижения зрения и снижение слуха.

¶ 54Имевшаяся у ФИО1 ушибленная рана теменной области головы в ГБУЗ «ГКБ №13 ДЗМ» была обработана, наложены хирургические швы. Лечение ушибленной раны с наложением швов заключается в обработке раны растворами антисептиков, а после заживления раны - снятие швов. Иных медицинских услуг заживление хирургически обработанной ушибленной раны не требует. Наличие ушибленной раны не является показанием к проведению санаторно-курортного лечения.

¶ 55Наличие ушибленной раны (при отсутствии внутричерепной травмы) не может повлечь обострения хронических заболеваний, в том числе заболеваний, установленных у ФИО1 20.04.2016 проведенной медико-социальной экспертизой (МСЭ) ФИО1 установлена третья группа инвалидности. Клинико-функциональный диагноз при проведении медико-социальной экспертизы: Основное заболевание: ЦВБ. ХИМ. Энцефалопатия сложного генеза (сосудистая, посттравматическая). Последствия инфаркта головного мозга от 2010 г. с левосторонним гемипарезом, умеренными атактическими нарушениями.

¶ 56Виды нарушений функций организма и степень их выраженности: психические функции - 40%, сенсорные функции - 30%, нейромышечные, скелетные и связанные с движением функции - 60%, функции сердечно-сосудистой системы - 40%, функций эндокринной системы и метаболизма - 10%.

¶ 57Имевшаяся у ФИО1 ушибленная рана (средние сроки заживления которой при обычном течении менее 3-х недель) самостоятельно не может увеличить нарушения функций организма и степень их выраженности, определяемые при МСЭ, и, следовательно, не может изменить («усилить») группу инвалидности, (л.д. 188-196)

¶ 58Суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

¶ 59Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», а также учел разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 60Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, положив в основу постановленного решения вышеприведенное заключение эксперта, исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждено причинение истцу ушибленной раны теменной области головы в результате падения глыбы льда с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 3А, 05.02.2018, не повлекшее, вместе с тем, дальнейшего ухудшения здоровья. Судом пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что вред здоровью истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района» обязанностей по очистке многоквартирного дома от снега.

¶ 61При этом суд правильно исходил из того, что истцом доказан факт получения рассматриваемой травмы, спор по обстоятельствам получения повреждений отсутствует; стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства надлежащего содержания вверенного ему имущества в виде дома, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Автозаводский пр-д, д. 3А, с крыши которого произошло травмирование ФИО1, вследствие чего ответчик является ответственным по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

¶ 62Разрешения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

¶ 63С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 64Проверяя правильность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что экспертам были представлены не все медицинские документы, поскольку согласно перечню материалов и объектов исследования (л.д. 186), все документы, на которые ссылается истец, были представлены комиссии экспертов и исследовались ими. Кроме того материалы дела так же содержат протокол операции от 05.02.2018 (л.д.67).

¶ 65Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 66В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 67Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 68В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 69Поскольку вина и противоправные действия со стороны ответчика, выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности по своевременному обеспечению граждан в установленном порядке лекарственными препаратами достоверно установлены, суд сделал верный вывод об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

¶ 70Вопрос о размере компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и заключения судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой подтверждено причинение истцу ушибленной раны теменной области головы в результате падения глыбы льда с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 3А, 05.02.2018, не повлекшее, вместе с тем, дальнейшего ухудшения здоровья.

¶ 71Факт несогласия истца с заключением судебной экспертизы не опровергает правильность ее выводов. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута.

¶ 72Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, истец является инвалидом второй группы третьей группы с 23.11.1983, а с 14.11.2016 инвалидом 2 группы в связи с производственной травмой. В связи с этим, суд обоснованно не смог сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между необходимостью приобретения лекарственных средств, очков и санаторно-курортного лечения, и полученной травмой головы 05.02.2018, з связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лекарственные средства, очки и санаторно- курортное лечение в размере 121 474 руб. 95 коп.

¶ 73Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые могли повлиять на иную оценку данного заключения.

¶ 74Вопреки доводам жалобы экспертам были представлены все необходимые медицинские документы, связанные с причинённой истцы травмой, что подтверждается перечнем материалов и объектов исследования (л.д. 186), включая три медицинские карты, индивидуальную программу реабилитации инвалида, протоколы различных исследований и анализов.

¶ 75Доводы ФИО1 о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда также не обоснованы.

¶ 76Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, принимая во внимание что согласно заключения судебной экспертизы выявленная у ФИО1 ушибленная рана теменной области, при отсутствии внутричерепной травмы - сотрясения головного мозга, не могла обусловить снижения зрения и снижение слуха; наличие ушибленной раны при отсутствии внутричерепной травмы не может повлечь обострения хронических заболеваний, в том числе заболеваний, установленных у ФИО1

¶ 77Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части возмещения расходов, связанных с лечением истца, не могут быть приняты во внимание.

¶ 78Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для установления причинно-следственной связи между необходимостью приобретения лекарственных средств, очков и санаторно-курортного лечения, и полученной травмой головы 05.02.2018, учитывая выводы заключения эксперта Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № 141гр-19, которое было положено судом первой инстанции в основу постановленного решения суда и истцом в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

¶ 79При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лекарственные средства, очки и санаторно-курортное лечение в размере 121474 руб. 95 коп.

¶ 80Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 81Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 82Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 83В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 84Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 85В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 86Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 87Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 88Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 89определила:

¶ 90апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 91Председательствующий

¶ 92Судьи