О признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-8240/2020 (88-13399/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО18,

¶ 8судей: ФИО19 и ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО13 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1713/2018) по кассационной жалобе ФИО12 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ФИО12 – ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО13 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права, собственности, признании права собственности.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что она является собственником 13/16 доли спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику ФИО13 принадлежит 1/8 доли в праве собственности на квартиру, ответчику ФИО13 - 1/16 доли. Ответчики в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не проживают, не зарегистрированы, имеют в пользовании другое жилье, их доли в праве собственности на квартиру незначительны, совместное проживание невозможно. Поскольку ответчики препятствуют пользованию квартирой и спор относительно выкупа долей не разрешен, она обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 14Уточнив исковые требования, истец просила признать за ней право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу ФИО13 компенсации за указанные доли в размере 542 000 руб., признать за ней право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры с выплатой в пользу ФИО13 компенсации в размере 223 000 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13, ФИО13 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основе этого выводами о пропуске срока исковой давности.

¶ 19Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, жилая площадь, в отношении которой заявлен спор, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,90 кв.м, жилой площадью 41,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых помещений площадью 4,7 кв.м, 3,81 кв.м и 5,64 кв.м и другие изолированные помещения.Жилое помещение находится в общей долевой собственности - ФИО12, которой принадлежит на праве собственности 13/16 доли, ФИО13 - 1/8 доли, ФИО13 - 1/16 доли в праве общей долевой собственности.

¶ 24На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства ФИО12, ФИО13, ФИО11 в квартире не зарегистрирована.

¶ 25Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, учитывая мнение ответчиков, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчики имеют существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения.

¶ 26Суд обсудил довод истца о том, что доли ответчиков являются незначительными, и обоснованно с ним не согласился, поскольку, в данном случае следует учитывать интерес ФИО13 в использовании квартиры, что является юридически значимым обстоятельством.

¶ 27Поскольку судом первой инстанции не было установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

¶ 28Отказывая в удовлетворении требований ФИО12, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что истец имеет на праве собственности 4 квартиры, при этом доказательств нуждаемости именно в спорной квартире истец суду не представила. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

¶ 29С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

¶ 30Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 31Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 33Оснований полагать о злоупотреблении ответчиками своими права, на что указывает в кассационной жалобе ФИО12 материалы дела не содержат.

¶ 34При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 35Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи