О расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3 (докл.), ФИО4

¶ 3№ 2-2360/2018

¶ 4№ 88-1178/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Селаникар» к ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Селаникар» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании 251 000 рублей и судебных расходов в размере 5 710 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований ООО «Селаникар» (далее – Общество) ссылалось на заключенный 8 сентября 2017 года с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО8 продала транспортное средство BMW 1161, а Общество оплатило его стоимость в размере 251 000 рублей.

¶ 1622 сентября 2017 года Общество в соответствии с договором купли-продажи продало автомобиль ООО «ДЕЛЬТА», которому 29 ноября 2017 года было отказано в регистрационных действиях, 1 декабря 2017 года автомобиль изъят дознавателем, 19 декабря 2017 года заключением экспертов установлено несоответствие у транспортного средства маркировочного обозначения двигателя данным обозначения номера двигателя, внесенным в паспорт транспортного средства.

¶ 1729 декабря 2017 года автомобиль передан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу от 26 июня 2011 года по факту кражи транспортного средства.

¶ 18Требования покупателя истцом удовлетворены, подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора в добровольном порядке и возврате оплаченных по договору за автомобиль денежных средств. Ответчик не ответил на требование истца. Просит расторгнуть указанный договор купли-продажи транспортного средства, взыскать стоимость автомобиля в размере 251 000 рублей, судебные расходы в размере 5 710 рублей (л.д. 4 – 5).

¶ 19Решением Останкинского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года исковые требования ООО «Селаникар» удовлетворены.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года отменено со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, принял по делу новое решение, которым расторг договор купли-продажи транспортного средства от 8 сентября 2017 г. № №, заключенный между ООО «Селаникар» и ФИО8, постановил о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Селаникар» 251 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

¶ 23Дело рассмотрено в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Из материалов дела следует, 8 сентября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО8 продала истцу транспортное средство BMW 1161, которое по акту приема-передачи от 8 сентября 2017 года принято ООО «СЕЛАНИКАР» в технически исправном состоянии (л.д. 6 – 7, 8).

¶ 2722 сентября 2017 года ООО «Селаникар» заключен с ООО «ДЕЛЬТА» договор купли-продажи названного транспортного средства, согласно которому ООО «Селаникар» продало данное транспортное средство.

¶ 2829 ноября 2017 года ООО «ДЕЛЬТА» отказано в регистрационных действиях, 1 декабря 2017 г. спорный автомобиль изъят дознавателем.

¶ 29декабря 2017 года заключением экспертов установлено несоответствие маркировочного обозначения двигателя у транспортного средства данным обозначения его номера, внесенным в паспорт транспортного средства. 29 декабря 2019 года автомобиль передан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу от 26 июня 2011 года по факту кражи транспортного средства.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

¶ 32На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 33Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 34В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

¶ 35На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

¶ 36Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

¶ 37Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 38В силу пунктов 1 – 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

¶ 39Разрешая спор и удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из вывода о нарушении прав покупателя, выразившегося в том, что при покупке автотранспортного средства он не был поставлен в известность о том, что первоначальное маркировочное обозначение двигателя подверглось изменению, что лишает его возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что он вправе был рассчитывать при заключении спорного договора и что свидетельствует о существенном нарушении его условий ответчиком.

¶ 40К такому же выводу пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8, выражавшей несогласие с судебным актом.

¶ 41Учитывая, что истцом исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме, а ответчиком нарушены условия договора, то требования истца о расторжении договора от 8 сентября 2017 г. обоснованно удовлетворены.

¶ 42Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2019 года соответствующими нормам материального права и процессуального закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Останкинского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи