О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик) ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6

¶ 7судей ФИО9, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Насиб Авто» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4010/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Насиб Авто» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Насиб Авто» о взыскании расходов на покупку двигателя бывшего в употреблении и слесарных работ в сумме 136000 руб., взыскании стоимости работ за некачественный ремонт двигателя транспортного средства марки «Форд Фокус», г.р.з. Р637РВ199, в сумме 149981,75 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы дизельного топлива в размере 25000 руб., расходов за составление заключения о техническом состоянии двигателя в размере 35000 руб., расходов на оплату услуг представителя и составление документов в сумме 50000 руб.

¶ 13Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Насиб Авто» для устранения неисправностей автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. Р637РВ199. Ответчиком были выданы заказ-наряд на работу № ЗН-2111 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № ЗН-2957Г от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № ЗН-2952 от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом были оплачены.

¶ 14Примерно ДД.ММ.ГГГГ после проведенного ремонта ответчик отдал истцу автомобиль, при осмотре автомобиля истец обнаружил, что с двигателя потекло масло, в связи с чем ФИО1 возвратил машину ответчику в автосервис. Всего ответчик ремонтировал двигатель 3 раза. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал машину. Приблизительно после 20 чисел декабря 2018 года машина заглохла на ходу и больше не завелась. ДД.ММ.ГГГГ истец на эвакуаторе доставил автомобиль в автосервис ответчика на диагностику. После диагностики и полной разборки двигателя ответчик сообщил, что двигатель сломан, а именно: прогорел поршень из-за попадания воды, стоимость ремонта составит 150000 руб.

¶ 15Истец не согласился с оплатой дополнительного ремонта, полагая, что ответчиком был осуществлен ремонт двигателя некачественно, обратился в ООО «МЦЭО» для установления причины поломки двигателя. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр двигателя в организации ответчика, в присутствии ответчика при осмотре двигателя было взято топливо. По результатам исследования было установлено, что нарушений по эксплуатации со стороны владельца транспортного средства нет, все жидкости были в пределах нормы, топливо соответствует ГОСТу, причиной поломки двигателя вода явиться не может в связи с проведенными экспертизами дизельного топлива. Капитальный ремонт, произведенный в организации ответчика, был некачественным.

¶ 16По данному факту ответчику была подана претензия, ответа на которую истец не получил. Из-за действий ответчика истец понес расходы на ремонт двигателя в сумме 149981,75 руб., расходы покупку двигателя бывшего в употреблении в размере 80000 руб., расходы на замену и установку двигателя и слесарные работы в сумме 56000 руб., расходы на проведение экспертизы дизельного топлива в размере 25000 руб. и расходы на составление заключения о техническом состоянии двигателя автомобиля в размере 35000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб. Из-за действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он не может пользоваться своим имуществом, что доставляет ему неудобства.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С ООО «Насиб Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 285 981,75 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 142 990,87 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

¶ 19В остальной части исковых требований отказано.

¶ 20С ООО «Насиб Авто» в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 501,93 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 24С ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 70000 рублей.

¶ 25В порядке поворота исполнения решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ООО «Насиб Авто» взысканы денежные средства в размере 513972 руб. 62 коп.

¶ 26ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 30Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Насиб Авто» для устранения неисправностей автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Р637РВ199.

¶ 31Согласно акту ООО «Насиб Авто» на выполненные работы к заказ-наряду № ЗН-2111 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: замена направляющих втулок выпускных клапанов, замена ремня ТНВД, замена шатунов и поршней, компьютерная диагностика, притирка клапанов, проверка топливных форсунок, прокачка топливной системы, сборка и установка двигателя, снятие ГБЦ, снятие двигателя, установка ГБЦ. Особые данные и рекомендации после выполненных работ: требуется эксплуатация автомобиля без нагрузок на протяжении 2000 км, не повышать обороты более 2500 об/мин, на ежедневной основе проверять уровень технических жидкостей (масло, антифриз, жидкость ГУРа). Гарантийные обязательства исполнителя на выполненные работы при соблюдении правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя составляют 6 месяцев. Общая стоимость работ, запчастей и материалов составила 129840 руб.

¶ 32Согласно акту ООО «Насиб Авто» на выполненные работы к заказ-наряду № ЗН- 2957Г от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: термостат - снятие и установка.

¶ 33Установленный гарантийный срок обязательств исполнителя на работы составляет 6 месяцев. Общая стоимость работ, запчастей и материалов составила 1151,75 руб.

¶ 34Согласно акту ООО «Насиб Авто» на выполненные работы к заказ-наряду № ЗН-2952 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: ведомый поиск неисправностей, генератор - ремонт, генератор - снять и установить, опора двигателя нижняя - замена, ролик натяжного механизма - замена, ролик обводной - замена, сайлентблок кронштейна КПП - замена. Установленный гарантийный срок обязательств исполнителя на выполненные работы составляет 6 месяцев. Общая стоимость работ, запчастей и материалов составила 18990 руб.

¶ 35В подтверждение своих доводов о некачественном ремонте истцом представлено экспертное заключение ООО «МЦЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении технической экспертизы двигателя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Р637РВ199, и заключение ООО «МЦЭО» о проведении химического исследования № дизельного топлива.

¶ 36С учетом выводов лабораторных исследований и осмотра нарушения по эксплуатации со стороны владельца транспортного средства выявлены не были. Все технические жидкости были в пределах нормы. Топливо соответствует ГОСТУ. В данном случае имеет место некачественный ремонт в ООО «Насиб Авто».

¶ 37Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о некачественно выполненном ответчиком ремонте автомобиля подтверждены, недостатки выполненных работ выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты денежных средств в размере 285 981,75 руб. (некачественно выполненный ремонт на сумму 149 981,75 руб. + замена и установка двигателя на ТС Форд Фокус 2 гос.номер Р637РВ199 в размере 136000 руб.)

¶ 38На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 39Определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

¶ 40Согласно экспертному заключению №М/291-3 3-22049/20-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», эксперт пришел к выводу о возможности с высокой долей вероятности утверждать, что причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Насиб Авто» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дефектами автомобиля марки «Форд Фокус», 2009 года выпуска, VIN X9FHXXEEDH9M2263, обнаруженными в мае 2019 года, отсутствует.

¶ 41Дефекты, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате превышения предельно допустимого числа оборотов или из-за износа деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя или по совокупности обоих факторов.

¶ 42С высокой долей вероятности можно утверждать, что ухудшение технического состояния автомобиля марки «Форд Фокус» ДД.ММ.ГГГГ не могло быть вызвано недостатками результата работ, выполненных ООО «Насиб Авто» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ МАДИ.

¶ 44Согласно выводов изложенных в заключении ИНАЭ МАДИ № ЛЗ62821 причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Насиб Авто» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дефектами автомобиля марки «Форд Фокус», 2009 года выпуска, VIN №, обнаруженными в мае 2019 года - отсутствует. Ухудшение технического состояния автомобиля марки «Форд Фокус», 2009 года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ не связано с результатами работ, выполненных ООО «Насиб Авто» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Возникновение выявленных дефектов двигателя автомобиля «Форд Фокус» не связано с качеством выполненных работ ООО «Насиб Авто» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

¶ 46Принимая новое решение, оценив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции, исходил из того, что проведенными по делу судебными экспертизами опровергнуты приведенные истцом доводы, и обстоятельства, указывающие на выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, связанных с возникновением убытков, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, ответчик не может являться лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред.

¶ 47Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 49Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 50Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 51Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в апелляционном определении суда апелляционной инстанции.

¶ 52Так, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 53Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 54Действуя во исполнение указанных выше требований, суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что проведенные в рамках настоящего дела две судебные экспертизы и основанные на них заключения порочат выводы эксперта ООО «МЦЭИ», опровергают доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ремонтными работами произведенными ответчиком и возникшими дефектами двигателя автомобиля «Форд Фокус» и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 55Приведенные в кассационной жалобе возражения по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 56Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 57Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 58Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 59Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи