О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-13401/2021 (8г-6767/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 50RS0029-01-2019-004607-29

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕЗ МО №1» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2258/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «ДЕЗ МО №» обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

¶ 15В обоснование заявленных требований было указано, что ООО «ДЕЗ МО №» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также на основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО «ДЕЗ МО №» предоставило собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающие услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. Поскольку обязательства ответчиком по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнены, со стороны ответчика образовалась задолженность перед ООО «ДЕЗ МО №», в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в сумме 109 001,87 руб., а также пени в размере 3 000 руб., юридические услуги в сумме 24 459,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380,04 руб.

¶ 16Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ДЕЗ МО №» удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЕЗ МО №» задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 783,98 руб., неустойку - 1 000 руб., госпошлину в сумме 2 473,52 руб.».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение части удовлетворенных исковых требований отменено, принято в данной части новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ДЕЗ МО №» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 001 рубль 87 копеек, пени в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 440 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ДЕЗ МО №» - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «ДЕЗ МО №».

¶ 23Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 24Согласно справке по начислениям и оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 109 001,87 руб.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь ст. 210, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 137, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к частичному удовлетворению исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

¶ 26Исключая из указанной истцом в уточненном иске суммы задолженности 109 001,87 руб. денежные средства в размере 13 492,89 руб. и 20 725 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 за спорный период ДД.ММ.ГГГГ оплачено 13 492,89 руб. на расчетный счет Фонда капитального ремонта, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, а денежные средства в размере 20 725 руб. оплачены ответчиком в пользу ТСН «ЖК Апрелевский».

¶ 27В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств несения им таких расходов.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с взысканным размером задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Согласно материалам дела, Управляющая компания не требует с ответчика внесения платы на капитальный ремонт. Начислений за капитальный ремонт ответчику истцом не производится, данных требований истцом не заявлено. В связи с чем, сумма оплаты, произведенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 492,89 руб. на расчетный счет Фонда капитального ремонта, отношения к предмету спора не имеет и не должна учитываться при расчетах. Учитывая осведомленность ФИО1 о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДЕЗ МО №», у нее не было оснований для оплаты жилищно-коммунальных услуг на счет ТСН «ЖК Апрелевский». То обстоятельство, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, которым ликвидирована ТСН «ЖК Апрелевский» был оспорен и в признании его недействительным отказано только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о добросовестности ФИО1 при оплате жилищно-коммунальных услуг на счет ТСН ЖК Апрелевский», поскольку при наличии действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами, при наличии нового решения общего собрания, подтвердившего большинством голосов выбор управляющей организацией ООО «ДЕЗ МО №», при поступлении платежей от иных собственников напрямую в ООО «ДЕЗ МО №», у истца отсутствовали основания полагать, что собственники помещений МКД не имеют обязательств по оплате перед ним. При этом на момент обжалования протокола общего собрания, полномочия ООО «ДЕЗ МО №» в качестве управляющей организации МКД по адресу: <адрес> подтверждены договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, произведенные ответчиком платежи на счет ТСН «ЖК Апрелевский» также не подлежат исключению при расчетах. Расчет задолженности проверен, ответчиком не опровергнут. Ответчиком доказательств отсутствия у неё задолженности перед истцом или иного её размера, не представлено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 109 001,87 руб. Поскольку заявленный истцом размер пеней несоразмерным последствиям нарушенных прав истца не является, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере 3 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора. Доводы кассационной жалобы о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплачивать денежные средства за жилое помещение в ООО «ДЕЗ МО №», а плату за коммунальные услуги в ТСН «ЖК Апрелевский», поскольку на указанный период договорные отношения на поставку коммунального ресурса действовали с ТСН «ЖК Апрелевский», а с ООО «ДЕЗ МО №» договора на поставку коммунального ресурса начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Теплосеть» № «Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения», с ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Водоканал», с ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Мосэнергосбыт», являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку именно ООО «ДЕЗ МО №» являлась управляющей компанией МКД в спорный период и в последующем, именно ООО «ДЕЗ МО №» осуществляла управление МКД и являлась посредником с ресурсоснабжающими организациями МКД. Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие свою позицию, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий

¶ 30Судьи