О взыскании задолженности по арендной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-13402/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2019-001829-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по арендной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-105/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО12, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ФИО11 задолженность по договору аренды земельного участка №2 от 10 января 2013 года в размере 1 029 959 рублей 89 копеек, включая задолженность по арендной плате за период с 09 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 456 546 рублей 20 копеек, пени за период с 09 января 2017 года по 27 апреля 2020 года в размере 573 413 рублей 69 копеек.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО11 был заключен договор аренды №2 от 10 января 2013 года, согласно которому ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:17:166201:808, общей площадью 27 000 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, село Курба; категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для малоэтажного жилищного строительства. Срок действия договора аренды был установлен с 09 января 2013 года по 08 января 2016 года. Решением суда договор аренды был продлен на неопределенный срок. Свою обязанность по своевременному внесению арендных платежей, а также по уплате пеней за просрочку платежей сверх установленных сроков ответчик не исполнил. Требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года постановлено: «Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» задолженность по арендной плате по договору аренды №2 от 10 января 2013 г. за период с 27 августа 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 306 598 рублей, пени в размере 78 565 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО11 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 7 052 рубля».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2020 года постановлено: «Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года изменить в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины. Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО11 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 9 289 рублей». В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО13 без удовлетворения».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 20Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не был принят во внимание тот факт, что ФИО11 не мог внести плату по договору аренды ввиду того, что истец уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области, и не предоставляет ответчику сведения о размере арендной платы и необходимые реквизиты для произведения платежей.

¶ 21Также выражает несогласие с определенной судами долей площади земельного участка, находящейся в пользовании ответчика ФИО12. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» представило расчет задолженности без учета доли ФИО12, в связи с чем оспаривает и размер задолженности по договору аренды.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 г. №334-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» с 01 января 2017 года арендодателем вышеуказанного земельного участка является Ярославский муниципальный район Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ярославского муниципального района Ярославской области в лице Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района».

¶ 25На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

¶ 26Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2013 года между Земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района от имени Ярославского муниципального района Ярославской области в лице муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка №2.

¶ 28В соответствии с условиями указанного договора, ответчику ФИО11 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:17:166201:808, общей площадью 27 000 м2, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, село Курба; категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для малоэтажного жилищного строительства. Срок действия договора аренды №2 от 10 января 2013 года был установлен с 09 января 2013 года по 08 января 2016 года.

¶ 29Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2016 года по делу №2а-1290/2016 договор аренды земельного участка №2 от 10 января 2013 года, заключенный между сторонами, продлен на неопределенный срок.

¶ 30В соответствии с пунктом 2.4.3 Договора аренды №2 от 10 января 2013 года, заключенного между сторонами, арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора аренды производить платежи за использование земельного участка.

¶ 31На основании пункта 3.1 указанного Договора аренды пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется арендная плата в сумме 459 897 рублей. Оплата производится в течение 10 дней с даты подписания договора (с учетом задатка).

¶ 32Суд первой инстанции, с учетом решения Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2016 года, пришел к выводу о том, что срок аренды земельного участка Договором аренды от 10 января 2013 года установлен с 09 января 2013 года на неопределенный срок.

¶ 33В силу пункта 5.1. Договора аренды арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки платежей сверх установленных в договоре сроков.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что свою обязанность по своевременному внесению арендных платежей, а также по уплате пеней за просрочку платежей сверх установленных сроков арендатор ФИО11 не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате и пеням, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО11, за исключением сумм, срок исковой давности по которым истцом пропущен. При определении размера пени суд счел возможным снизить его в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

¶ 35С изложенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с ответчика ФИО11 в доход бюджета суммы государственной пошлины.

¶ 37Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что сумма взыскиваемой с ответчика в доход бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит расчету, исходя из размера задолженности по арендной плате 306 598 рублей, а также пеней в сумме 302 382 рубля 32 копейки до их снижения.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 40Довод ФИО11 об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей в связи с неисполнением администрацией Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области решения суда в части заключения дополнительных соглашений к договору аренды, предоставления сведений о размере арендных платежей и реквизитов для их внесения, был обоснованно отклонен судом.

¶ 41Как верно указано судом, расчет размера арендной платы, реквизиты для их оплаты переданы представителю ФИО11 по доверенности ФИО10, копия расписки о получении документов представлена в материалы дела №2а-1290/2016 (л.д. 160, том 1); об исполнении решения суда от 20 июня 2016 года администрацией Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области сообщено в Ярославский районный суд Ярославской области в письме от 22 ноября 2016 года (л.д. 159, том 1). Оснований не доверять указанным доказательствам районный суд правомерно не усмотрел.

¶ 42Судами учтено, что реквизиты для перечисления арендной платы содержатся в пункте 3.1 заключенного между сторонами договора аренды. Обстоятельств, препятствовавших внесению арендной платы арендатором, судами обеих инстанций не установлено.

¶ 43Доводы жалобы о наличии оснований для изменения размера арендной ставки в связи с необходимостью изменения вида разрешенного использования земельного участка по завершению строительства индивидуального жилого дома и введению его в эксплуатацию, не обоснован, поскольку сведений об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

¶ 44Довод жалобы об отчуждении возведенного на предоставленном в аренду земельном участке жилого дома по договору купли-продажи, заключенному 20 октября 2017 года между ФИО11 и ФИО12, и зарегистрированном в установленном законом порядке 31 октября 2017 года, не опровергает правильность выводов суда.

¶ 45Суды правильно исходили из представленных истцом данных о том, что для обслуживания жилого дома площадью 30 кв.м, приобретенного ФИО12 по договору купли-продажи от 20 октября 2017 года, требуется земельный участок площадью 600 кв.м; указанная площадь соотносится с предельным минимальным размером земельного участка. Оснований для вывода о том, что к ФИО12, приобретшему по договору купли-продажи жилой дом площадью 30 кв.м, перешло право на весь земельный участок площадью 27000 кв.м, предоставленный ФИО11 для малоэтажного жилищного строительства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

¶ 46Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что справочный расчет задолженности по договору №2 от 10 января 2013 года, включая задолженность по арендной плате за период с 09 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, а также задолженность по пеням за период с 09 января 2017 года по 27 апреля 2020 года (л.д. 201-205, том 1), содержит суммы, рассчитанные с учетом отчуждения 31 октября 2017 года части земельного участка площадью 600 кв.м. С 31 октября 2017 года расчет задолженности по арендной плате рассчитан истцом, исходя из площади принадлежащего ФИО11 на праве аренды земельного участка - 26 400 кв.м; ранее указанной даты сумма задолженности рассчитана, исходя из площади земельного участка 27 000 кв.м.

¶ 47Сумма задолженности, рассчитанная в пределах срока исковой давности, о пропуске которого при рассмотрении настоящего дела заявлено представителем ответчика ФИО11, составила 306 598 рублей по арендной плате, а также 302 382 рубля 32 копейки по пеням.

¶ 48При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца суммы задолженности по пеням, суд счел возможным в конкретном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени в связи с его несоответствием последствиям нарушения обязательства до 78565 рублей.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи