О признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 8Г-8158/2019 (88-13403/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО18,

¶ 8судей: ФИО19 и ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-34/2019) по кассационной жалобе ФИО12 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ФИО12 – ФИО21, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 с требованием о признании недействительным завещания, выданного ФИО10 7 июля 2010 г., восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершей ФИО10, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ФИО13 на квартиру по адресу: <адрес>, прекращении право собственности ФИО13 на указанную квартиру, истребовании имущества из незаконного владения ответчика, признании за истцом права собственности на квартиру.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась бабушка истца - ФИО11, о смерти которой ей стало известно со слов соседей по лестничной площадке спорной квартиры. Истец является единственной наследницей по закону после смерти умершей. Из материалов наследственного дела истцу стало известно, что умершей ФИО10 на имя ответчика составлено завещание. Считает, что ФИО11 не могла составить завещание, будучи в здравом уме, так как в указанное время она болела и не могла отдавать отчет своим действиям.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Полагает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 18Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основе этого выводами о пропуске срока исковой давности.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО11

¶ 23Истец является внучкой ФИО10

¶ 24Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 завещала все свое имущество ФИО13, который приходился ей братом.

¶ 252 декабря 2013 г. ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, имущество состоит из <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 26Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 1111, 1113, 1118, 1131, 1155 ГК РФ, п.п. 21, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем требования истца о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные, истец в 2012 году достигла совершеннолетия, в ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО11, истец должна была проявлять интерес к судьбе своей бабушки и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Также, суд первой инстанции отметил, что исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, производные требования о прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности также не подлежат удовлетворению.

¶ 27С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 31При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 32Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи