О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО2 в пользу каждого из истцов взыскано возмещение материального ущерба по <данные изъяты> каждому, а в пользу ФИО1, помимо этого, - возмещение расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2021 года, ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 15В жалобе ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, предшествующие возникновению спора, и имеющиеся в деле доказательства, критикует выводы суда второй инстанции о доказанности его вины в повреждении имущества истцов.

¶ 16Указано, в частности, что суд второй инстанции положил в основу вывода о размере материального ущерба экспертное заключение, не отвечающее, по мнению кассатора, требованиям допустимости и достоверности, оставив без внимания представленное ответчиком возражение на заключение эксперта.

¶ 17При таких обстоятельствах, по утверждению заявителя, у суда второй инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

¶ 18Кроме того, ФИО2 в жалобе выражает несогласие с возложением на него расходов на составление отчета об оценке, указывая, что данный отчет заказан истцами по собственной инициативе, составлен без участия ответчика и не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в результате чего он впоследствии не был положен в основу выводов суда.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 23Признав установленным, что повреждение принадлежащего истцам имущества явилось следствием неисправности сантехнического оборудования в квартире ФИО2, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению материального ущерба в объеме, определенном экспертным путем.

¶ 24При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, включая вывод о размере причиненного ущерба, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, которые ФИО2 упоминает в кассационной жалобе.

¶ 26Окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 28В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 29Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Поскольку добросовестность истцов, обратившихся за составлением отчета об оценке до обращения в суд с тем, чтобы предварительно определить объем своих имущественных притязаний, материалами дела не опровергнута, окончательное распределение между сторонами расходов по составлению досудебного отчета об оценке не противоречит содержанию статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами с учетом результата разрешения спора, могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения конкретного гражданского дела.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35ФИО7 ФИО9

¶ 36Судьи ФИО5

¶ 37ФИО8