О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее акционерному обществу «Алента»

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13405/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июня 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 15 июня 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе CALVADOR LIMITED на апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2021 г., которым отменено определение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. в редакции определения судьи об исправлении описки от 7 сентября 2020 г., вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления CALVADOR LIMITED о замене взыскателя Компании Delvenisto Investments Limited на его правопреемника CALVADOR LIMITED по гражданскому делу № 2-1463/2015, а также о выдаче дубликата исполнительного листа отказано

¶ 6гражданское дело № 2-1463/2015 по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер», закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Регент», обществу с ограниченной ответственностью «ПАПИРУС-РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее для офиса», обществу с ограниченной ответственностью «Регент-Арт», закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Регент» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее акционерному обществу «Алента»

¶ 7установил:

¶ 8Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-1463/2015 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Канцлер», ЗАО «Группа компаний «Регент», ООО «ПАПИРУС-РУС», ООО «Лучшее для офиса», ООО «Регент-Арт», ЗАО «Группа компаний «Регент» задолженность по различным кредитным договорам. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее АО «Алента», путём реализации с публичных торгов (восемь нежилых зданий (помещений), права аренды пяти земельных участков (том 13, л.д. 365-390).

¶ 930 июня 2020 г. в Лефортовский районный суд города Москвы поступило заявление CALVADOR LIMITED о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, выдаче дубликата исполнительного листа, наложении ареста на недвижимое имущество.

¶ 10В обоснование заявления CALVADOR LIMITED указало, что на основании последовательной цепочки уступок прав требования к организации перешли права требования по решению Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. к должнику АО «Алента» в отношении заложенного имущества.

¶ 11Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. в редакции определения судьи об исправлении описки от 7 сентября 2020 г. заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя в исполнительном производстве на CALVADOR LIMITED.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. указанное определение отменено, в замене взыскателя правопреемником, а также в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

¶ 13В кассационной жалобе CALVADOR LIMITED выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что каких-либо препятствий для проведения процессуального правопреемства, а также выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются.

¶ 17Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

¶ 18Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

¶ 19Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

¶ 20По смыслу приведенных разъяснений, решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истёк, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

¶ 21Как следует из поступившего заявления, CALVADOR LIMITED просило заменить взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что к организации по последовательной цепочке уступок прав требования перешли требования ПАО «Промсвязьбанк» в отношении обращения взыскания на принадлежащее АО «Алента» и обремененное залогом недвижимое имущество. CALVADOR LIMITED указало, что Управление Росреестра по городу Москве на основании договоров цессии произвело государственную регистрацию смены залогодержателя в отношении имущества АО «Алента» с ПАО «Промсвязьбанк» на CALVADOR LIMITED. Данные доводы подтверждены представленными CALVADOR LIMITED письменными доказательствами.

¶ 22Требования о выдаче дубликата исполнительного листа CALVADOR LIMITED мотивировало тем, что исполнительный лист был утрачен ликвидационной комиссией АО «Алента».

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции произвел замену взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника АО «Алента» на CALVADOR LIMITED, применив положения статьи 44 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сославшись на последовательную цепочку договоров цессии, последним из цессионариев по которой являлось CALVADOR LIMITED.

¶ 24Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции не исследовался и не разрешался.

¶ 25Суд апелляционной инстанции данное определение отменил и указал, что процессуальное правопреемство и выдача дубликата исполнительного листа в указанном случае невозможно, поскольку исполнительный лист не утрачен, а находится на исполнении в ликвидационной комиссии АО «Алента», что подтверждается письменными возражениями АО «Алента» и прямо следует из доводов частной жалобы CALVADOR LIMITED.

¶ 26Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными, поскольку, разрешая заявленные требования, суды не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности проведения процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

¶ 27С учетом разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», судам следовало вначале дать оценку том, истёк ли по настоящему делу срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и только в том случае, если такой срок не истёк, давать оценку возможности замены взыскателя правопреемником.

¶ 28Указанные разъяснения судами применены не были.

¶ 29Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-1463/2015 вступило в законную силу 12 февраля 2016 г.

¶ 30С заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа CALVADOR LIMITED обратилось 30 июня 2020 г.В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 31Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

¶ 321) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

¶ 332) частичным исполнением исполнительного документа должником.

¶ 34После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

¶ 35В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

¶ 36Между тем, судами срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не установлен.

¶ 37Так, заявитель в обоснование своих доводов о выдаче дубликата исполнительного листа указал, что Лефортовский районный суд города Москвы выдал исполнительный лист в отношении заложенного имущества АО «Алента» 3 марта 2016 г. № ФС 010188480. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 52686/17/77011-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 г. исполнительное производство в отношении АО «Алента» окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с нахождением должника в стадии ликвидации, после чего исполнительный лист был направлен в ликвидационную комиссию, которой и был утрачен. С учетом окончания исполнительного производства 17 августа 2017 г. CALVADOR LIMITED исходило из того, что трёхлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует исчислять с указанной даты и по состоянию на 30 июня 2020 г. он не был пропущен.

¶ 38Между тем, в материалах дела имеются доказательства, исключающие указанные выводы. Так, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2021 г. по делу № А14-15346/2016, предметом которого являлось законность проведения торгов в отношении заложенного имущества на основании решения Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-1463/2015, установлено следующее.

¶ 39Исполнительный лист, выданный на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1463/2015, был выдан взыскателю АО «Промсвязьбанк», после чего был направлен взыскателем судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ОИП УФСС по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 9587/16/77011-ИП (л.д. 397 с обратной стороны). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФСС по г. Москве от 31 мая 2016 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

¶ 40Иных доказательств о дате возбуждения исполнительного производства, дате его окончания, месте нахождения исполнительного листа в деле не имеется.

¶ 41Таким образом, с учетом противоречивости имеющихся в деле доказательств суды не могли разрешить по существу заявление CALVADOR LIMITED, поскольку не располагали фактическим данными для определения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 42Материалы исполнительных производств № 9587/16/77011-ИП и № 52686/17/77011-ИП в ОСП по ОИП УФСС по г. Москве судами не запрашивались, действительный номер исполнительного производства и исполнительного листа судами не установлен, как не установлены дата возбуждения исполнительного производства, дата и основания его окончания либо прекращения, имел ли место перерыв срока.

¶ 43Кроме того, судами не установлено, продолжилось ли исполнение исполнительного документа после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

¶ 44Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

¶ 45По существу, в силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. Таким образом, в период нахождения исполнительного листа в ликвидационной комиссии принудительное исполнение исполнительного листа продолжается, а, следовательно, срок для его предъявления к исполнению не течет.

¶ 46Как следует из возражений АО «Алента» на заявление CALVADOR LIMITED (л.д. 208-210 т. 15), исполнительный лист не утрачен и находится на исполнении в ликвидационной комиссии АО «Алента», которой в порядке исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-1463/2015 проводятся торги, то есть меры принудительного исполнения.

¶ 47На то обстоятельство, что исполнительный лист направлен ликвидатору АО «Алента» указывает и сам заявитель CALVADOR LIMITED (л.д.4, л.д. 365).

¶ 48Между тем, данные обстоятельства относительно дальнейшей судьбы исполнительного листа судами также не устанавливались, не проверялись, не исследовались и какой-либо оценки в судебных постановлениях не получили, в то время как они имеют значение для вывода о течении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 49Не определившись с вопросом о течении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды не могли перейти к исследованию и разрешению вопросов, разрешаемых в порядке исполнения судебного акта (как вопроса о правопреемстве, так и вопроса о возможности выдачи дубликата исполнительного листа).

¶ 50Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами не установлены, а суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по установлению фактически обстоятельств дела не наделен, принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела по заявлению CALVADOR LIMITED на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении суду следует запросить в ОСП по ОИП УФСС по г. Москве материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-1463/2015 в отношении должника АО «Алента», установить с учетом положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истёк либо нет срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по состоянию на дату 30 июня 2020 г., в случае, если такой срок истёк, выяснить, имеются ли у CALVADOR LIMITED уважительные причины для восстановления такого срока. В случае, если суд придёт к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа не истёк либо истёк, но подлежит восстановлению, суду следует с учетом имеющихся в материале доказательств решить вопрос о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определил:

¶ 54апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. и определение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. в редакции определения судьи об исправлении описки от 7 сентября 2020 г. отменить.

¶ 55Направить настоящее дело по заявлению CALVADOR LIMITED о замене взыскателя Компании Delvenisto Investments Limited на его правопреемника CALVADOR LIMITED, о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Лефортовский районный суд города Москвы.

¶ 56Судья