О взыскали задолженности, судебных расходов, обязании заключить договор

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-5909/2020 (88-13406/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПК «Северный» к ФИО1 о взыскали задолженности, судебных расходов, обязании заключить договор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1483/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ДПК «Северный» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования за период с 1 ноября 2015 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 4500 руб., обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Северный».

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного на территории ДПК «Северный», с 1999 года по октябрь 2011 года являлся членом ДПК «Северный», с октября 2011 года ответчиком в индивидуальном порядке используются объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения в пределах территории ДПК «Северный» потребностей членов кооператива в проезде, газоснабжении, освещении дорог, охране, организации отдыха и иных потребностей. Однако, оплата за пользование инфраструктурой и другого имущества общего пользования ответчиком не производится. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор на пользование объектами общей инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Северный», а также оплатить расходы на содержание объектов общей инфраструктуры и другим имуществом ДПК «Северный», которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. Также 19 октября 2018 г. ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик требования ДПК «Северный» не удовлетворил, каких-либо возражений не предъявил. ДПК «Северный» на основании утвержденных общим собранием членов кооператива ежегодных смет доходов и расходов ежемесячно несет расходы по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования кооператива. По состоянию на 30 ноября 2018 г. размер неосновательного обогащения за период с 1 ноября 2015 г. по 31 октября 2018 г. составляет 150 000 рублей.

¶ 14Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. постановлено:

¶ 15Исковые требования ДПК «Северный» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, обязании заключить договор - удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ДПК «Северный» задолженность в сумме 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы - 4500 руб.

¶ 17Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, заключить с Дачным потребительским кооперативом «Северный», ИНН/КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> <адрес>, договор о порядке пользования объектам инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Северный».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании ФИО1 заключить с ДПК «Северный» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г.

¶ 20Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Указывает, что ДПК «Северный» не принадлежат территория общего пользования, дороги и какое-либо имущество общего пользования.

¶ 22Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основе этого выводами.

¶ 23Полагает все оказываемые ДПК «Северный» услуги навязываемыми, при том, что соответствующей лицензии у истца не имеется.

¶ 24Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ принял у истца документы и приобщил к материалам дела, которые ДПК «Северный» обязан был представить в суд первой инстанции.

¶ 25Не согласен с суммой, предъявленной истцом к взысканию с него, считает ее экономически необоснованной.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 30До октября 2011 года ФИО1 являлся членом ДПК «Северный, с октября 2011 года членом ДПК «Северный» не является. На принадлежащем ему земельном участке ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 31Протоколом общего собрания членов ДПК «Северный» от 26 мая 2012 г. был утвержден с 1 июля 2012 г. ежемесячный членский взнос в размере 4 000 руб. Протоколом общего собрания членов ДПК «Северный» от 24 июня 2018 г. был утвержден с 1 июля 2018 г. ежемесячный членский взнос в размере 5 500 рублей. Кроме того, указанным протоколом была утверждена плата за пользование объектов инфраструктуры и имуществом общего пользования кооператива для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в размере членского взноса.

¶ 32Решениями общих собраний утвержден размер взносов для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДПК в индивидуальном порядке, что соответствует размеру членских взносов, установленных собранием для членов ДПК.

¶ 33В адрес ответчика направлено предложение о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Северный», от заключения договора ответчик уклоняется, на момент рассмотрения дела в суде договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

¶ 34За период с 1 ноября 2015 г. по 1 ноября 2018 г. ответчиком не внесена плата за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования кооператива в размере 150 000 руб.Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования ДПК «Северный», суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные ДПК расходы по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования кооператива при отсутствии с ответчиком договора, как с гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимся указанным имуществом, в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик без установленных законом оснований сберег имущество, представляющие собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет кооператива.

¶ 35Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным, основанном на законе и обстоятельствах дела, не оспоренном ответчиком.

¶ 36С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 37Разрешая исковые требования об обязании ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Северный», суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 445 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры ДПК «Северный» для ФИО1 является обязательным в силу закона, т.к. ответчик не является членом ДПК, условия договора, который ФИО1 обязан заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последний уклоняется от заключения договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 38В указанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, обоснованно указав, что суд не учел, что с 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений. в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст. 53 указанного Закона Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан утратившим силу. Положения вступившего на момент принятия судом решения в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат положений аналогичных положениям ранее действовавшей ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о праве граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 39В указанной части суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 40Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 41Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 43Довод кассационной жалобы об отсутствии у ДПС «Северный» имущества общей инфраструктуры опровергается материалами дела, указанному доводу дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции и он не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 44Довод кассационной жалобы о то, что оказываемые ДПК «Северный» услуги навязываемые, не соответствует действительности и положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается ответчик. Наличие обязательной лицензии у ДПК «Северный», на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, действующим законодательством не предусмотрено.

¶ 45При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 46Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств расчет платы и за пользование, документы о нахождении земельного участка ответчика в границах ДПК «Северный», не обоснован, поскольку данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 47Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи