О возмещении ущерба причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело №88-13407/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2020-006087-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы, выступающего в защиту интересов ФНС России №16 по г. Москве, к ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3494/2020)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО12, ФИО13 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО12 по ордеру адвоката ФИО10 и представителя ФИО13 по доверенности ФИО11, поддержавших доводы жалоб, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, возражавшей против отмены постановленных судебных актов,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Прокуратура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО12, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации, в лице ИФНС России № 16 по г. Москве возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 41 890 632 руб.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО13, ФИО12 в пользу Российской Федерации (в лице ИФНС России № 16 по г. Москве) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 890 632 руб. Взыскать солидарно с ФИО13, ФИО12 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.».

¶ 17В кассационных жалобах ФИО12, ФИО13 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2019 следственным управлением по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Постановлением от 27.09.2019 года из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

¶ 21Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «АЙКЛЭЙ ТЕХНОЛОДЖИ» завершено, требования кредиторов не погашены; 31.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «АЙКЛЭЙ ТЕХНОЛОДЖИ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

¶ 22В ходе предварительного следствия от ФИО12 и ФИО13 поступили заявления, согласно которым они не возражали против прекращения в отношении последних уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом юридические последствия данного решения им разъяснены и понятны.

¶ 23Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по СВАО ГСУ СК России по г. Москве от 20.05.2020 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО13, ФИО12 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

¶ 24Уголовное преследование в отношении ФИО12 20.05.2020 прекращено по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, ее действия квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ.

¶ 25Уголовное преследование в отношении ФИО13 20.05.2020 прекращено по ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, его действия квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.1 ст.199 УК РФ.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 15, 323, 195, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, п. 3 ст. 31 ГПК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, указав, что по смыслу вышеприведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчиков причинен ущерб, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

¶ 28Суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика ФИО12 о необоснованности заявленных требований в отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика ФИО12, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано наличие в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

¶ 29При вынесении решения судом принято во внимание, что определение Арбитражного суда года Москвы от 16.12.2019, которым отказано в привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АЙКЛЭЙ ТЕХНОЛОДЖИ», с учетом особенностей арбитражного, уголовного и гражданского процессов, а также существенных различий в предметах доказывания, какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеет.

¶ 30Также суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика ФИО12 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 31В рассматриваемом случае лица, которым причинен преступлением ущерб, исходя из положений ст. 44 УПК РФ, до даты итогового процессуального документа по уголовному делу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2020) и исключения обстоятельств презумпции невиновности обвиняемого и невозможности руководствоваться презумпцией вины ООО «АЙКЛЭЙ ТЕХНОЛОДЖИ» не имели оснований полагать, что вред был им причинен непосредственно преступлением, совершенным ФИО12 как физическим лицом, при соучастии ФИО13 и не могли реализовать права на подачу гражданского иска в рамках данного уголовного дела.

¶ 32При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанным постановлением установлены виновные действия ФИО12, ФИО13 по вышеуказанному преступлению, а так же и размер ущерба бюджету Российской Федерации.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

¶ 36В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещнию в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 37Доводы жалоб о том, что ответчики ФИО13 и ФИО12 не признавали вину в совершении преступления, обвинительного приговора суда не принято, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку уголовное дело в отношении указанных лиц прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчики не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом юридические последствия данного решения им разъяснены и понятны, указанное постановление от 20.05.2020 ответчики не обжаловали.

¶ 38Между тем прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

¶ 39Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-11, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5- П): при выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию; поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом; в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского делопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

¶ 40Довод жалоб об истечении сроков исковой давности, не обоснован, поскольку при производстве по уголовному делу гражданский иск может быть предъявлен потерпевшим после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. В данном случае иск подан 20.07.2020, т.е. через 2 месяца после вынесения постановления прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20.05.2020.

¶ 41Судами первой и апелляционной инстанций обосновано отклонен довод о том, что ФИО12 не обладала знаниями для подготовки бухгалтерской отчетности и не занималась ее подготовкой, являлась номинальным директором Общества, поскольку ФИО12 являлась в соответствии с Уставом Общества, ст.ст.53 и 103 ГК РФ, ст.40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.З, 19, 23, 26, 27, 28, 44, 45, 57 НК РФ, ст.ст.6, 7, 18 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и п. 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н единоличным исполнительным органом ООО «АЙКЛЭЙ ТЕХНОЛОДЖИ», то есть, руководителем экономического субъекта, обязанным платить законно установленные налоги и сборы, нести ответственность за полноту и достоверность отраженных в бухгалтерском учете ООО «АЙКЛЭЙ ТЕХНОЛОДЖИ» данных, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и лицом, подтверждающим в соответствии с ч.5 ст.80 НК РФ достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации.

¶ 42Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «АЙКЛЭЙ ТЕХНОЛОДЖИ» завершено, требования кредиторов не погашены; 31.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «АЙКЛЭЙ ТЕХНОЛОДЖИ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

¶ 43При этом судами в ходе рассмотрения дела установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «АЙКЛЭЙ ТЕХНОЛОДЖИ» имущества, денежных средств для погашения ущерба, поэтому правильным является вывод об удовлетворении иска за счет ответчиков - физических лиц, контролирующих хозяйственную деятельность Общества (должника).

¶ 44Ответчики являлись лицами, фактически осуществлявшими руководство и ведение бухгалтерского учета Общества. 31.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «АЙКЛЭЙ ТЕХНОЛОДЖИ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

¶ 45Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

¶ 46С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

¶ 47Доводы жалоб о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 разрешен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 и ФИО12 в рамках дела о банкротстве и в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку с учетом особенностей арбитражного и уголовного и гражданского процессов, а также существенных различий в предметах доказывания данное решение не противоречит выводам суда по настоящему делу, поскольку принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

¶ 48Вопреки доводам заявителей отказ в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АЙКЛЭЙ ТЕХНОЛОДЖИ» в рамках дела о банкротстве не является препятствием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности вне рамок дела о банкротстве.

¶ 49В настоящем деле основания исковых требований были другие, поскольку с ответчиков взыскивался ущерб, причиненный в результате их действий, которые были квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ, а в дальнейшем постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по СВАО ГСУ СК России по г. Москве от 20.05.2020 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО13, ФИО12 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

¶ 50Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

¶ 51В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

¶ 52В данном случае, разрешая иск к ФИО12, ФИО13 и установив при этом факт отсутствия фактической деятельности ООО «АЙКЛЭЙ ТЕХНОЛОДЖИ» и активов Общества, за счет которых было бы возможно погасить налоговую задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред государству на учредителя и руководителя данного Общества, по вине которых этот вред бюджету был причинен.

¶ 53При этом суд, действуя в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку материалам уголовного дела, в том числе постановлению следователя о его прекращении по нереабилитирующим основаниям, учел отсутствие возражений ответчиков против совершения данного процессуального действия, то есть то, что ответчики не настаивали на расследовании уголовного дела с целью установления своей невиновности, а согласились с обстоятельствами, которые были установлены в постановлении лицом, проводившим проверку.

¶ 54В то же время в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено в дело каких-либо доказательств совершения ФИО12 и ФИО13 действий по надлежащему исполнению ООО «АЙКЛЭЙ ТЕХНОЛОДЖИ» публично-правовой обязанности по правильному исчислению и уплате налогов, прямо предусмотренной законом.

¶ 55Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 56В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 57Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 58Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО12 и ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи