О признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №Г- 5808/2020 (88-13409/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1045/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение и апелляционное определение законными и обоснованными,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что, не являясь собственником жилого помещения, он непрерывно и открыто пользуется двумя комнатами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом в период с октября 1990 года по настоящее время. На протяжении всего времени оплачивает коммунальные платежи, осуществлял ремонт квартиры, следил за исправностью сантехнического оборудования, не скрывал факта своего владения комнатами.

¶ 15Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. ФИО1 занимает спорное жилое помещение без наличия правоустанавливающих документов. Согласно информационным базам Департамента городского имущества города Москвы спорное жилое помещение включено в ресурс свободной площади, истцу ФИО1 в установленном порядке не предоставлялось, договор не заключался, спорное жилое помещение было самовольно занято ФИО1, а факт пользования жилым помещением не свидетельствует о непрерывном и давностном владении спорной квартирой. Дальнейшее проживание ФИО1 в квартире нарушает права Департамента городского имущества города Москвы как собственника жилого помещения.

¶ 16Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. постановлено:

¶ 17в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - отказать.

¶ 18Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о выселении удовлетворить.

¶ 19Выселить ФИО1 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 23Полагает, что судом неправильно применены нормы права о сроке исковой давности.

¶ 24Указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1, однако фактически она была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, права третьего лица не реализовала, в суд апелляционной инстанции не вызывалась.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судом установлено, что в 1991 году Отделением железной дороги семье из трех человек: ФИО1 (мать), ФИО1 (отец), ФИО1 (сын) была предоставлена во временное пользование до получения благоустроенного жилого помещения комната, жилой площадью 21,85 кв.м, в <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 29Вместе с тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

¶ 30В 1994 году брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут.

¶ 31В соответствии с Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 24 февраля 1997 г. ФИО1 на семью из двух человек (она и сын ФИО1) предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 44,6 кв.м, жилой 33,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

¶ 32Как усматривается из п. 1.2 указанного распоряжения, ФИО1 (бывший муж) остается проживать по адресу: <адрес>, занимая комнату площадью 15,23 кв.м, (очередник предприятия АСУ 90-053) со снятием с учета.

¶ 33Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Москве собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является город Москва, что подтверждается выпиской из реестра объектов собственности <адрес> в жилищной сфере.

¶ 34Как усматривается из выписки из домовой книги, ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирован, а зарегистрирован по месту жительства с 24 мая 2000 г. по адресу: <адрес>.

¶ 35Согласно ответу Префектуры САО г. Москвы на запрос суда, в ходе проведения поиска распоряжений о предоставлении семье Бамковых <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что указанных распоряжений Префектурой не принималось.

¶ 36ГБУ <адрес> «Центральный государственный архив города Москвы» на запрос суда сообщило об отсутствии в документах архивного фонда Мосгорисполкома за 1990 год сведений о предоставлении жилой площади ФИО1, ФИО1, ФИО1 по адресу: <адрес>,

¶ 37Согласно акту осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, № от ДД.ММ.ГГГГ, две комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, занимает ФИО1, который был предупрежден об освобождении комнат № и №, однако от освобождения комнат он отказался.

¶ 38Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 209, 234, 288, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 2 июля 2009 г., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, исходил из того, что ФИО1 проживал в спорном жилом помещении без установленных на то законных оснований, жилое помещение было предоставлено для временного пользования до получения благоустроенной жилой площади; в квартире по адресу: <адрес>, он не зарегистрирован, Распоряжением Префекта САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу совместно с матерью была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, однако ФИО1 своим правом на вселение в предоставленную квартиру не воспользовался, продолжил без законных на то оснований проживать в спорной квартире, при этом сам по себе факт пользования ФИО1 квартирой не может повлечь за собой применение приобретательной давности, так как необходимым условием для этого является владение имуществом как своим собственным. При этом суд обоснованно учитывал, что ФИО1 достоверно знал, что спорное имущество ему не принадлежит, имущество не является бесхозяйным, право собственности на спорное имущество принадлежит городу Москве в силу закона. Со стороны города Москвы не было совершено каких-либо действий, дающих основания полагать, что город отказался от этого имущества, а потому владение ФИО1 не может быть признано добросовестным, несмотря на то, что он владеет спорным имуществом длительное время непрерывно и открыто.

¶ 39Разрешая заявленные встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о выселении ФИО1 из занимаемой жилой площади, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении и исходил из того, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является город Москва, учитывая, что законных оснований для пользования спорным имуществом у истца не имеется, собственник жилья в лице Департамента городского имущества <адрес> в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения его права на спорное жилое помещение.

¶ 40Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности, суд вопреки доводу кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о его отклонении, поскольку проживание ФИО1 в спорной квартире не основано на каком-либо договоре, законных оснований для занятия спорной квартиры у него не имелось, на дату рассмотрения настоящего спора ответчик (по встречному иску) ФИО1 продолжает проживать в квартире, в связи с чем оснований полагать, что Департамент городского имущества г. Москвы пропустил срок исковой давности, заявляя требование о выселении ФИО1, не имеется. Департамент городского имущества г. Москвы, осуществляя от имени города Москвы полномочия собственника спорной квартиры, вправе требовать выселения лица, занимающего без законных оснований принадлежащее г. Москве жилое помещение.

¶ 41С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО1 в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1, однако фактически она была опрошена в качестве свидетеля, в связи с чем права третьего лица не реализовала, в суд апелляционной инстанции не вызывалась, не может повлечь отмены состоявшихся судебных актов. Ходатайство о допросе ее в качестве свидетеля было заявлено представителем ФИО1, было судом удовлетворено, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и опрошена судом в качестве свидетеля. Сама ФИО1 не заявляет о нарушении ее прав. При этом заявитель не указывает, как допрос в качестве свидетеля ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могло повлиять на выводы судов при принятии решения. Не извещение ФИО1 в суд апелляционной инстанции с учетом ее допроса в суде первой инстанции в качестве свидетеля, не может являться процессуальным нарушением, которое безусловно влечет отмену состоявшихся судебных актов.

¶ 44При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 45Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 46Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи