О признании права собственности на гараж

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-1341/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2019 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года (дело №2-5115/2018),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО12 – ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО12 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж, просит признать право собственности ФИО12 на капитальный гараж, расположенный по адресу: г. <адрес>

¶ 15Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 года исковые требования ФИО12 к Департаменту городского имущества г. Москвы оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО12 просит решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 года по делу №2-5115/18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 года отменить, указывая, в обоснование, что в настоящем исковом заявлении приобретательная давность как основание для признания права собственности не указывалось.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

¶ 20Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.218, 225, 234, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО12 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж в полном объеме.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение и прекратил производство по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть в силу приобретательной давности.

¶ 22Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 23Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

¶ 24Обращаясь в суд с иском, истец указала о том, что спорный гараж перешел ей в порядке наследования от родителей, который она приняла и владеет им.

¶ 25Ни в исковом заявлении, ни в судах первой и апелляционной инстанции представитель истца не указывал в качестве основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

¶ 26Более того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель истца указывал, что после смерти отца и матери, истец вступила в права наследство, о чем имеются подтверждающие документы.

¶ 27Таким образом, несмотря на совпадение сторон и предмета иска, однозначной тождественности основания исковых требований по настоящему иску и иску рассмотренному в рамках иного гражданского дела N2-4109/15 Перовским районным судом г. Москвы, не усматривается.

¶ 28При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 30Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

¶ 32В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 33Между тем, суд апелляционной инстанции доводы истца, указанные в исковом заявлении в качестве основания иска, не проверил.

¶ 34Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании ч.3 ст. 397.7 ГПК РФ и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 35В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 397.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года отменить, направить гражданское дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи