О выселении из жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1341/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-1187/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей истца ФИО5 и ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО1 выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, указывая, что он является собственником данной квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой с 2003 года он проживал с супругой и детьми; ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращён; ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении; она не является членом его семьи, а потому утратила право пользования снорным жилым помещением.

¶ 13Решением Тушинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО1 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с состоявшимися решением районного суда и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и о принятии по делу нового решения.

¶ 16Заявитель жалобы указывает, что судами не учетно, что фактически стороны начали проживать вместе и вести общее хозяйство с марта 1996 года. В квартире проживают совместные дети сторон, 1996 года рождения. Истцом не выполнены условия брачного договора, заключенного сторонами в 2004 году, согласно которым истец должен в случае развода приобрести ФИО1 однокомнатную квартиру в Митино. Удовлетворением требований нарушено конституционное право ФИО1 на жилище, выселение невозможно по состоянию здоровья.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, заключение прокурора, проверив законность постановления судов первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году между сторонами был зарегистрирован брак; с ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно проживали в спорной квартире, решением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от I ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

¶ 21Суд при рассмотрении дела правильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обосновав свое решение положениями ч.ч. 1,2,4, ч. 6 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений, не опровергают выводы суда о том, что ФИО1 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, у нее самостоятельных прав на проживание в квартире не имеется. Также доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для обеспечения истцом ФИО1 иным жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 23Исполнение заключенного сторонами брачного договора к предмету доказывания по настоящему делу не относится.

¶ 24О времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции ФИО1 была своевременно извещена, ее ходатайство об отложении слушания судебной коллегией рассмотрено и обоснованно отклонено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи