О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13410/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/2019 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО5, возражавшего по доводам кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 395 037 руб., неустойки в сумме 395 037 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа и судебных расходов в размере 156 400 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 05 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему стороне истца автомобилю «Мерседес Бенц», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, управлявший автомобилем «Дэу Нексиа», г/н №. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» определена в размере 395 037 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», куда ФИО4 и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ФИО4 отказано в связи с тем, что заявленные повреждения образовались не в указанном дорожно-транспортном происшествии. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 21По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

¶ 22Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

¶ 23Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

¶ 24Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

¶ 25Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

¶ 26В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

¶ 28Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 05 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», автомобиля «Дэу Нексиа», г/н №, под управлением ФИО и автомобиля «Лексус», г/н №.

¶ 29Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 30В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», принадлежащему стороне истца, причинены механические повреждения.

¶ 31ФИО4 обратился в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2018 года.

¶ 32Согласно заключению ООО «Альтернатива», представленного стороной истца, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» причинены в ДТП, произошедшем 05 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 395 037 руб.

¶ 33Страховой компанией САО «ВСК» представлено заключение специалиста ООО «Реал Эксперт», из которого следует, что повреждения автомашины истца причинены не в заявленном ДТП 05 июля 2018 года, которое, вероятнее всего, является инсценировкой.

¶ 34В целях проверки доводов сторон, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма возникновения повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта.

¶ 35Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Первая Экспертная Компания» № 2019/19, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц», г/н №, повреждения образовались не в результате произошедшего 05 июля 2018 года дорожно-транспортного происшествия, а при других обстоятельствах, от разных воздействий и при разных обстоятельствах (носят накопительный характер, не отражают единый механизм образования).

¶ 36В судебном заседании эксперт, проводивший исследование, поддержал выводы судебной экспертизы.

¶ 37Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности представленных доказательств, заключения судебной экспертизы и объяснения эксперта, пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшего 05 июля 2018 года, надлежащих и достоверных доказательств обратного со стороны ФИО4 не представлено, обоснованно отказав в удовлетворении требований.

¶ 38Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 39Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящими судами, в обжалуемых судебных актах и им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 40Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 41Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» о характере повреждений транспортного средства объективно представленными данными не подтверждаются. Доказательств того, что судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФИО4 не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы, с учетом всей совокупности установленных в рамках рассмотрения спора обстоятельств и доказательств представленных каждой из сторон.

¶ 42Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что заключение эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Кроме того, эксперт, проводивший исследование, в судебном заседании поддержал его выводы. Несогласие ФИО4 с результатом заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

¶ 43Доводы кассатора о предвзятости эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» при составлении экспертного заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными. Исследование проведено на основании всех имеющихся материалов в отношении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, включая материалы ГИБДД и фототаблицы.

¶ 44Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 45Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 46По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 47Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи