О взыскании задолженности по договорам займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13410/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2020-001090-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2021 г., которым отменено решение Ленинского районного суда города Ярославля от 4 декабря 2020 г., принято новое решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа

¶ 9гражданское дело № 2-915/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договорам займа незаключенными,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, расходов на оплату государственной пошлины, обосновывая заявленные требования тем, что 2 января 2018 г. между сторонами были заключены два договора займа, на основании которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно на срок до 2 января 2019 г., что подтверждается расписками о получении денежных средств. ФИО1 денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать сумму долга по распискам от 2 июля 2018 г. размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 094 руб. 23 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, проценты за пользование займом в размере 2 450 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 130 руб.

¶ 14В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании договоров займа, оформленных расписками о получении денежных средств, незаключенными по мотиву того, что денежные средства по ним не получал, расписки были написаны с целью легализации денежных средств, поступивших в ходе незаконной финансовой деятельности, направленных на транзит и обналичивание денежных средств через ООО «КЛИНМАРК СЕРВИС», руководителем которого он являлся.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа отказано, удовлетворен встречный иск. Суд признал незаключенными два договора займа от 2 января 2018 г., заключенными между ФИО2 и ФИО1 на сумму 3 500 00 руб. и 2 000 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 2 января 2018 г. в размере 2 000 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 г. по 17 мая 2020 г. в размере 301 917 руб. 20 коп., а также с 18 мая 2020 г. по дату возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ФИО1 также взыскана задолженность по договору займа от 2 января 2018 г. в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за период с 3 января 2018 г. по 2 мая 2020 г. в размере 2 450 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 3 января 2019 г. по 17 мая 2020 г. в размере 334 177 руб. 03 коп., с 18 мая 2020 г. по дату возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ФИО1 с пользу ФИО2 взысканы расходы на оплате государственной пошлины в размере в размере 51 130 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Не согласен с оценкой представленных сторонами доказательств. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учёл, что денежные средства по распискам от 2 января 2018 г. он не получал. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО2 свободных денежных средств в наличной форме на дату оформления расписок, а также его материального положения. Указывает, что расписки о получении денежных средств являлись гарантией того, что полученные им от организаций, клиентов ФИО2 денежные средства и находящиеся в обороте для обналичивания им будут переведены на расчетный счет ИП ФИО2 и обналичены через другие организации и переданы наличными ФИО2

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, представитель третьего лица ФИО7 ЦФО не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 20Как следует из объяснений истца, его представителя и следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа ФИО2 ссылался на наличие между сторонами заёмных обязательств, в подтверждение чего им представлены расписки от 2 января 2018 г., по которым ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 2 января 2019 г. с уплатой процентов по нему в размере 30 % годовых, а также 2 000 000 руб. сроком возврата до 2 января 2019 г. (беспроцентный).

¶ 21Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на безденежность представленной расписки, а также на то, что между сторонами спора существовали отношения, направленные на совершение незаконных финансовых операций, направленных на транзит и обналичивание денежных средств.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не представлены достаточные и допустимые доказательств, подтверждающие передачу денежных средств ФИО1, а также наличия названных денежных средств в представленных расписках от 2 января 2018 г. у истца ФИО2 на момент их составления, вследствие чего принял решение об удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договоров займа от 2 января 2018 г. незаключенными и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом сославшись на положения статьи 10, пункты 1 и 2 статьи 43, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., пришёл к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 иска о взыскании задолженности с ФИО1 и отсутствии оснований для признания договоров займов незаключенными по мотиву их безденежности.

¶ 24При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

¶ 25Установив по материалам дела, что факт заключения и передачи ответчику ФИО1 денежных средств в размере 5 500 000 руб. подтверждается представленными ФИО2 расписками, написание которых ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 основной долг по договорам займа, проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 26При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договорам займа.

¶ 27По мнению заявителя кассационной жалобы, судом второй инстанции неправильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, что привело к неправильному применению норм материального права при разрешении данного спора.

¶ 28Доводы заявителя о том, что написание расписок связано с незаконной деятельностью ФИО1, а также ФИО2 в финансовых операциях являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и их необоснованность отражена в обжалуемом ФИО1 судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

¶ 29Довод жалобы о нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица – Управления Росфинмониторинг по ЦФО о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции отклоняет как несоответствующий материалам дела.

¶ 30Как следует из материалов дела, Управление Росфинмониторинг по ЦФО было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (т.3 л.д. 190).

¶ 31Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

¶ 32В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 33Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства заявленного спора, пришёл к правильному выводу о наличии между сторонами заёмных правоотношений и невыполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга.

¶ 34Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления не имеется, доводы кассационной жалобы таковыми не являются.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи