О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13412/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-009075-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-0099/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27 апреля 2016 г. между ФИО1 и «Auris Metales Preciosos Profesional S.L.» заключен договор займа, по которому предоставлен заём в размере 300 000 евро. В обеспечение исполнения «Auris Metales Preciosos Profesional S.L.» условий заключенного договора с ответчиком 27 апреля 2017 г. заключен договор поручительства.

¶ 14ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров поручительства прекратившими своё действие, указав в обоснование заявленных требований, что обязательства, обеспеченное поручительством прекращено в связи с его исполнением, а потому договор поручительства является прекращенным.

¶ 15Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 21 402 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 122 616 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 082 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора поручительства прекращенным отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано, удовлетворен встречный иск ФИО2 Суд признал договор поручительства, заключенный 27 апреля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2, прекращенным.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. ФИО1 восстановлен срок обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. в кассационном порядке.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об истечении срока поручительства. Считает, что срок поручительства истёк 26 сентября 2019 г., в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском 1 июля 2019 г., срок им не пропущен.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 23Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 г. между ФИО1 и «Auris Metales Preciosos Profesional S.L.» заключен договор займа, по которому предоставлен заём в размере 300 000 евро, под 3 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита до 27 апреля 2017 г.

¶ 2427 апреля 2017 г. между ФИО1 и «Auris Metales Preciosos Profesional S.L.» заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата денежных средств продлен до 27 апреля 2018 г.

¶ 25В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объёме, что и клиент, в том числе за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, а также иных расходов, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиента (пункт 1.3 договора).

¶ 26Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что взятые «Auris Metales Preciosos Profesional S.L.» на себя обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом. При этом, срок действия поручительства договором не установлен, вследствие чего, установив, что иск принят к производству 12 июля 2019 г., суд посчитал возможным восстановить срок действия договора поручительства.

¶ 27С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам имеющим значение для дела, в связи с чем не учтено, что, поскольку денежные средства по договору подлежали возврату в срок до 28 апреля 2018 г., а также в связи с тем, что срок действия договора поручительства договором не установлен, установив, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 1 июля 2019 г., суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства, заключенный с ФИО2 является прекращенным.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 29В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 30Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

¶ 31Как следует из заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора поручительства, и сторонами в судебном заседание не оспаривалось, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

¶ 32В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

¶ 33Указанная норма не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

¶ 34Удовлетворяя требования ФИО2 о признании договора поручительства прекращенным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, обратившись в суд с иском 1 июля 2019 г. ФИО1 пропустил годичный срок обращения в суд с требованиями к поручителю об исполнении им принятых на себя обязательств по договору поручительства, по которому срок исполнения обязательств был установлен 27 апреля 2018 г.

¶ 35Податель жалобы не учитывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены более длительные сроки для предъявления требований к поручителю, как не учитывает, что срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, а потому к нему не подлежат применению положения Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции приведенных в обоснование иска обстоятельств основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не является.

¶ 37Юридически значимые обстоятельства для разрешения требований о признании договора поручительства прекращенным в судебном порядке судом установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи