О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-11443/2021 [88-13413/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1892/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021.

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО9

¶ 12установила:

¶ 13САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021 исковые требования были удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что 13.02.2018 между САО «ВСК» и ФИО10 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом «Домашний» №F0BTF00168 от ДД.ММ.ГГГГ; договором установлено: адрес объекта страхования: <адрес>, объекты страхования: внутренняя отделка и оборудование - страховая сумма - 1 300 000 руб., домашнее имущество - страховая сумма 700 000 руб., срок действия договора страхования с 26.02.2018 по 25.02.2019.

¶ 22Согласно Акту от 14.08.2018, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис», произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по факту обнаружения протечки 13.08.2018. Установлено, что протечка произошла по причине разрушения корпуса фильтра тонкой очистки ХВС в <адрес>. Обнаружены повреждения в квартире - отошли обои и плинтус на кухне.

¶ 23ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, САО «ВСК», признав вышеуказанный залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 59 038 руб. 37 коп. на основании локальной сметы №, выплатив ФИО10 указанную сумму платежным поручением № от 19.11.2018.

¶ 24Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9

¶ 25Ответчик в ходе рассмотрения дела, как сам факт залива, так и размер ущерба, не оспаривал.

¶ 26Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости принятия вышеуказанного решения.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов.

¶ 28Судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковали нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

¶ 29Решение суда, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 32Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 33Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи