О выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13414/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2019 по иску ФИО4 к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

¶ 13Требования мотивировала тем, что нежилое помещение площадью 7993 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон по ? доле у каждого. Ввиду наличия между истцом и ответчиком конфликтных отношений, наличия со стороны ФИО4 стороне истца ФИО4 препятствий в пользовании и владении спорным помещением, истец просила произвести выдел ее доли в праве общей долевой собственности в натуре по предложенному ею варианту, поскольку по строительным и техническим нормам такая возможность имеется.

¶ 14Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

¶ 21Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

¶ 22В п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

¶ 23По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

¶ 24Судами установлено, что ФИО4 и ФИО4 являются сособственниками (по ? доли каждый) нежилого помещения (здание), общей площадью 7993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

¶ 25Соглашение о порядке пользования данным помещением сторонами не достигнуто.

¶ 26В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Мегаполис-Оценка» о возможности выдела в натуре ? доли нежилого здания, из которого следует, что имеется единственно возможный вариант выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности нежилого здания, а именно: в пользу 1-го собственника (суммарно 3 460,0 кв.м.), а именно: помещение (205,2 кв.м.), состоящее из 3-х смежных комнат № № 1, 2, 3 на 1-м этаже; помещение (190,4 кв.м.), состоящее из 2-х смежных комнат №№ 6 и 7 на 1-м этаже; помещение 3 (216,2 кв.м.), состоящее из 3-х смежных комнат № № 8, 9, 11 на 1-м этаже; помещение (363,8 кв.м.), состоящее из 14-х смежных комнат № № 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на 1-м этаже; помещения (1241,1 кв.м.), весь второй этаж без двух лестниц № № 8 и 12; помещения (1243,3 кв.м.), весь третий этаж без двух лестниц № № 8 и 12;

¶ 27в пользу 2-го собственника (суммарно 3 727,3 кв.м.), а именно: помещения (1243,3 кв.м.), весь четвертый этаж без двух лестниц № № 8 и 12; помещения (1241,9 кв.м.), весь пятый этаж без двух лестниц № № 8 и 12; помещения (1242,1 кв.м.), весь шестой этаж без двух лестниц № № 8 и 12.

¶ 28Местами общего пользования (суммарно 805,7 кв.м): - места общего пользования с 1-го по 7-й этажи.

¶ 29В представленном заключении специалиста также указано, что предложенный вариант раздела технически осуществим, не нарушает требования действующего законодательства, не ущемляет права содольщиков и не требует значительных денежных трат, так как не предполагает существенных перепланировок, в том числе с переносом коммуникаций, устройством новых «мокрых зон» и прочее. Как видно из предложенного варианта раздела, отступление от идеальных долей составляет 267,3 кв.м. в пользу второго собственника.

¶ 3008 декабря 2017 года между сторонами заключен договор б/н безвозмездного пользования, по условиям которого ФИО4 передала ФИО4 в безвозмездное пользование нежилое здание, площадью 7993 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ей на праве ? доли общей долевой собственности. Срок действия договора - по 31 декабря 2023 года.

¶ 31В материалы дела стороной ответчика представлено определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, согласно которому в порядке обеспечения иска по гражданскому делу № 2-992/19 по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании денежных средств суд запретил ответчику совершать любые сделки связанные с отчуждением, возмездным или безвозмездным, любым третьим лицам, а также изменение объеме или содержания прав, принадлежащих ему как собственнику ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение. В настоящее время сведений о снятии ограничений указанных в определении Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, не представлено.

¶ 32В процессе рассмотрения спора ФИО4 возражал против удовлетворения требований, указав, о наличии ограничений на спорное помещение, заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования от 08 декабря 2017 года.

¶ 33Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 34При этом судом первой инстанции указано, что из представленного стороной истца заключения не следует, требуется ли с учетом предложенного варианта раздела выполнение работ по переоборудованию инженерных систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления и предполагается ли устройство в каждом из выделяемых помещений автономных систем, с указанием стоимости работ. Указание на то, что предложенный вариант раздела технически осуществим, не требует значительных денежных трат, так как не предполагает существенных перепланировок, свидетельствует об их необходимости, при этом из заключения не следует, какие и где требуются работы, а также не указана стоимость материальных затрат на их осуществление и возможность осуществления перепланировки в установленном законом порядке.

¶ 35Кроме того, судом первой инстанции указано, что заключение составлено без осмотра здания, по представленным материалам, а именно техническим документам на спорное здание, при этом специалистом не учтены инженерные системы: вентиляция и кондиционирование, водоснабжение и канализация, электроснабжение, пожарная сигнализация, контроль и управление доступом, необходимость каждому собственнику устройства собственных ИПУ ГВС и ХВС, учета электроэнергии, системы пожарной сигнализации.

¶ 36Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что в своем заключении специалист дает разъяснения по правовым вопросам, которые в сферу специалиста не входят, что также вызывает сомнение в его объективности. Определить с однозначностью, что выделяемые доли имеют изолированные выходы, что фактически сложившийся порядок пользования соответствует долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности, определить возможные варианты раздела здания, в том числе размер денежной компенсации при неравенстве выделяемых долей, не представляется возможным, указанное с достоверностью не следует из представленного стороной истца заключения.

¶ 37Как следует из материалов дела, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено не было, от проведения экспертизы по инициативе суда стороны отказались. Таким образом, стороной истца не было представлено доказательств возможности выдела принадлежащей ей доли в натуре в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 39Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Надлежит учесть, что на основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

¶ 43При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

¶ 45В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

¶ 46Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

¶ 47В данной связи, ФИО4 не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, которые служили бы основанием для их удовлетворения.

¶ 48Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи