О взыскании убытков за 1 квартал 2019 г., судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13414/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0105-01-2019-001270-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 15 июня 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2021 г., которым изменено решение мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники города Москвы от 29 июля 2019 г. в части судебных расходов

¶ 7гражданское дело № 2-217/2019 по иску гаражно-строительного кооператива «ЭЛМА» к ФИО1 о взыскании убытков за 1 квартал 2019 г., судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 8установил:

¶ 9Гаражно-строительный кооператив «ЭЛМА» (далее – ГСК «ЭЛМА») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков за 1 квартал 2019 года в размере 5 513 руб. 90 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 420 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 10В обоснование иска истец указал, что на принадлежащем ГСК «ЭЛМА» на праве аренды земельном участке расположен гаражный бокс ответчика, которая не является членом ГСК, однако пользуется его инфраструктурой.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники города Москвы от 29 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ГСК «ЭЛМА» взысканы убытки в размере 5 513 руб., 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 12Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части судебных расходов, с ФИО1 в пользу ГСК «ЭЛМА» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. апелляционное определением Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2021 г. решение мирового судьи изменено в части судебных расходов, с ФИО1 в пользу ГСК «ЭЛМА» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением в части увеличения взысканной с неё суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая сумму в размере 5 000 руб. завышенной.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 19Как усматривается из материалов гражданского дела, ГСК «ЭЛМА» при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесло расходы на оплату юридических услуг на основании договора от 12 апреля 2019 г. № 05-04/2019 об оказании юридической помощи, заключенного между ГСК «ЭЛМА» и ООО «Капитал Проф», согласно условиям которого стоимость услуг составила 5 000 руб. (л.д. 84). Данная сумма оплачена в полном размере ГСК «ЭЛМА» 12 апреля 2019 г., что подтверждается платежным поручением № 40 (л.д. 85), на котором есть отметка банка об исполнении.

¶ 20Решением мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники города Москвы от 29 июля 2019 г. исковые требования ГСК «ЭЛМА» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ГСК «ЭЛМА» взысканы убытки в размере 5 513 руб., 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 21Уменьшая сумму судебных расходов с 5 000 руб. до 1 000 руб., суд первой инстанции руководствовался критерием разумности расходов на оплату услуг представителя.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 5 000 руб., руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленная истцом сумма судебных издержек в размере 5 000 руб. является разумной с учетом условий обычного взимания за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для её уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

¶ 23Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на иной оценке обоснованности заявленных к взысканию судебных издержек с учетом критерия разумности расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен отменить принятые по делу судебные постановления в связи с переоценкой имеющихся в деле доказательств. Каких-либо доводов о неверном установлении фактических обстоятельств дела в части требований о взыскании судебных издержек либо о неправильном применении норм процессуального права кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 25Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела.

¶ 26Как следует из материалов дела и поданной заявителем жалобы, 26 января 2019 г. ФИО1 была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенного на 29 января 2019 г. То обстоятельство, что в указанное время она принимала участие в другом судебном заседании, не может свидетельствовать о нарушении судом требований процессуального закона.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья